Ухвала суду № 76854354, 06.09.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5870/17

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. У Х В А Л А Справа № 200/5870/17

Провадження № 2/200/817/18

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача - виконавчого комітету Дніпровської міської ради, визначивши третьою особою по справі ОСОБА_2, прохаючи суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року про виключення із службових приміщень двох кімнат житловою площею 31,9 кв.м., у комунальній квартирі № 3 у б. № 51 по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську та про видачу ордеру ОСОБА_2; визнати недійсним ордер № НОМЕР_1 на жиле приміщення – дві кімнати житловою площею 31,98 кв.м. у комунальній квартирі № 3 у б. № 51 по проспекту Пушкіна у м. Дніпропетровську, який видано 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 червня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинене.

30 липня та 22 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовими клопотанням та заявою у яких прохала поновити провадження по справі та призначити експертизу в іншу експертну установу через тривалість проведення експертизи. Перелік питань, які підлягають експертному вирішенню прохала залишити той же.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що підставою, яка змушує її звернутися до суду із заявою про призначення експертизи не в раніше визначену, а в іншу експертну установу, є відповідь за підписом в.о. директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно з якою закінчення призначеної по справі експертизи можливо не раніше червня 2019 року. Вона знайшла іншого експерта, до кого їй порадили звернутися в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, і який знаходиться у приміщення цього ж інституту, і цей експерт може виконати експертне дослідження дешевше та швидше, ніж це зроблять експерти Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Цей експерт ОСОБА_3

Третя особа вважала позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Пояснила, що на її думку підстав для задоволення заяви позивачки немає, оскільки раніше, до призначення судом експертизи, справа перебувала у провадженні суду близько року, судові засідання відкладалися за клопотаннями позивачки, що її не турбувало. Крім того, суд усі клопотання позивачки задовольняє, що свідчить про його упередженість. Про зміну – зменшення чи розширення, того переліку питань, які поставлені на вирішення експертам, та про відвід експерту, не заявила.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфера іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі; питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається самим судом.

Розглянувши заяву позивачки, з’ясувавши думку третьої особи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви. При цьому суд виходить з того, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані сприяти своєчасному встановленню обставин справи, а заява про призначення експертизи до іншого, ніж обраний раніше позивачкою, експерта, через те, що тривалість виконання експертизи є занадто довгою, розцінюється судом, як таке сприяння.

Для з’ясування поставлених на вирішення експерта раніше питань дійсно необхідні спеціальні знання у іншій, ніж право, сфері, а з’ясування технічного стану будинку на момент прийняття оспореного рішення та видачі оспореного ордеру, дійсно може допомогти у правильному вирішенні спору.

З наведених підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки про призначення експертизи до іншого експерта, ніж раніше визначеної позивачкою експертної установи. З цією метою, спираючись на норми ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд скасовує призначену 18 червня 2018 року ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і призначає її до знов обраного позивачкою експерта - ОСОБА_3 Питання на вирішення судового експерта суд вважає за необхідне поставити у тій же редакції, як і раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 103, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, та визнання недійсним ордеру на жиле приміщення – скасувати.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали приміщення № 2 площею 11,9 кв.м. та приміщення № 3 площею 21,7 кв.м. у кв. № 3, у б. № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, які були надані виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська 22 липня 1994 року, як службові, під житло, тим вимогам, які згідно з нормами чинного житлового законодавства Української РСР, пред’являлися на той момент до окремих житлових квартир, як структурно відокремлених, для використання цих приміщень під самостійне житло громадян, відповідно до планування та місця їх знаходження?

2. Чи відповідає на теперішній час стан будинку № 51 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі технічним нормам, які пред’являються до житлового приміщення та чи не перебуває він на теперішній час у аварійному стані?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту для експертного дослідження направити матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, зобов’язавши її сплатити кошти за проведення призначеної експертизи у визначений експертами строк, роз’яснивши позивачці, що у разі неоплати нею коштів за проведення судової експертизи у встановлений строк, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження по справі на час проведення експертного дослідження - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи – протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя І.Ю. Литвиненко