Вирок № 76853882, 25.09.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7043/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., з участю: секретаря судового засідання Сідляра В.М., прокурора Наконечного В.І., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, має тимчасові заробітки, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в:

28.02.2018 року близько 9 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вул.. Сковороди зі сторони вул. Купріна в напрямку до вул. Толстого м. Хмельницького, в порушення п. 18.1. ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Сковороди біля прилягання вул. ОСОБА_5, не звернув увагу на те, що транспортні засоби, які рухались попереду в попутному напрямку для нього напрямку в лівій смузі руху проїзної частини зменшили швидкість і зупинились, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався не має пішоходів, рухаючись в сусідній смузі не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, в наслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. ВХ 3707ВК на пішохода ОСОБА_1,яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди м. Хмельницького на нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правої нижньої кінцівки з тілесним ушкодженням у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки гомілки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) малогомілковї кістки гомілки зі змішенням уламків, набряку та підшкірної гематоми в ділянці середє-верхної третини правої гомілки ,які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України.

У суді ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує. Заявлені цивільні позови визнав частково.

ОСОБА_5 визнання ОСОБА_3 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показами потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що дійсно вона 28.02.2018 року близько 9 год. переходила на нерегульованому пішохідному переході і її збила машина, вийшов водій, відтягнув її та викликали швидку та поліцію. Нею було перенесено операцію, дана операція була складана, зазнала фізичного болю та моральних страждань у зв’язку із пошкодженням здоров’я та перенесеною травмою, операцією, а також післяопераційного періоду та реабілітацією. На сьогодні вона пересувається лише на милицях і з допомогою рідних. Заявлений цивільний позов підтримала.

ОСОБА_5 зізнавальних показань обвинуваченого та показань потерпілої вина ОСОБА_3 та обставини ДТП також підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2018 року із фото-таблицями та схемою на місці пригоди за адресою: м. Хмельницький проїжджа частина вул. Сковороди зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, слідова інформація та її наслідки (зовнішні пошкодження на автомобілі, потертості бруду на передньому лівому куті бампера), розташування автомобіля НОМЕР_1. Даний транспортні засіб був вилучений із місця пригоди і на сьогодні переданий володільцю – ОСОБА_3 Самим речовим доказом – автомобілем НОМЕР_1 .

Наявність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення, та час і локалізація, що пов’язаний із ДТП підтверджується висновку експерта за № 352 від 29.03.2018 року. Відповідно даного встановлено, що у потерпілої ОСОБА_1 станом на 28.02.-23.03.2018 року виявлена тупа травма правої нижньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) великогомілкової кістки гомілки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому верхньої третини тіла (діафіза) малогомілкової кістки гомілки зі зміщенням уламків, набряку та підшкірної гематоми в ділянці середнє-верхньої третини правої гомілки. Дані ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету за механізмом «удар» (гематома набряк м’яких тканин), «удар-деформація» (переломи), про що свідчить їх локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїм ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тримав лий розлад здоров’я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 28.02.2018 року за тих обставин .які вказані слідством в постанові : під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1. Допусти наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину вул. Сковороди по нерегульованому пішохідному переходу із ліва на право відносно напрямку руху.

У момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_1 могла перебувати у вертикальному положенні та могла бути повернута до автомобіля правою бічною поверхнею тіла. Первинний контакт автомобіля з пішоходом міг відбутись бампером автомобіля в праву гомілку потерпілої, про що свідчать характер та локалізація перелому правої гомілки.

Недотримання обвинуваченим ПДР і причинний зв’язок із ДТП та наслідками також підтверджується висновком експерта за № 10.1-01110:18 від 26.03.2018р. Відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4., 18.1. ПДР. В заданий дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході, залежала від виконання ним вимог п. 18.1. ПДР, таким чином водій даного автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1, яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п. 18.1), які перебувають у прямому причинному зв’язку із ДТП та спричинення тілесних ушкоджень.

Тому дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують йому покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та лікаря психіатра. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприйняття розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди обставинами, що пом’якшують покарання.

Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою і відповідно до висновку органу пробації від 07.06.2018 року виявлено, що ризики вчиненні повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_3 є низькі, визначено соціальне оточення обвинуваченого та його матеріальне та сімейне становище, відповідно до якого він є єдиним утриманцем в сім’ї, є соціально відповідальним та не виявляє небезпеки для суспільства і виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства. Таким чином визначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість злочину, який є необережний злочин невеликої тяжкості, характеристику, наявність пом’якшуючої обставини, молодий вік особи, і що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому вважає за можливим призначити покарання - найменш тяжке передбачене санкцією ч. 1 ст. 286 КК України – штраф, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений використовує транспортний засіб для заробітків та можливості забезпечувати утриманців. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі 1144 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: автомобіль НОМЕР_3, який переданий обвинуваченому – слід залишити у ОСОБА_3

В ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3, ТДВ СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Відповідно до заявлених вимог потерпіла просить стягнути із ОСОБА_3 100 000 грн. моральної шкоди, 6800 грн. матеріальної шкоди, а із ТДВ СТДВ «Глобус» 5957 грн. 85 коп. матеріальної шкоди та 1634 грн. 89 коп. моральної шкоди.

Відповідач – ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав частково, проте згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так, відповідачем до подання позову було відшкодовано позивачці 20000 гривень в рахунок відшкодування вартості понесених матеріальних витрат на лікування.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до полісу № АК/3079440 обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_6 та ТДВ СТДВ «Глобус» укладений договір, яким передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров’ю - 200000 гривень. Строк дії даного договору з 28.03.2017р. по 27.03.2018 р., забезпечений транспортний засіб : автомобіль НОМЕР_4.

Представник відповідача - ТДВ СТДВ «Глобус» у своїх письмових запереченнях на позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити.

Суду надані письмові докази у зв'язку з лікуванням потерпілої, надані позивачем чеки на загальну суму – 21779 грн. 85 коп., а в ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 до подання позову відшкодував 20000 гривень, отже, є різниця відшкодованої шкоди та заявлених вимог, яка становить 1779 грн. 85 коп. Проте не надано доказів, що саме придбані медичні препарати були призначені потерпілій для лікування від отриманих травм, тому заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6800 гривень щодо ОСОБА_3 та страхової компанії в розмірі 5957 грн. 85 коп. суд вважає не обґрунтованими і такими, що не підтвердженні відповідними доказами, тому у задоволені вимог про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дослідивши надані письмові докази та заслухавши потерпілу вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілій і стягнення на його користь із ОСОБА_3 та вимоги до ТДВ СТДВ «Глобус» є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв’язку із ушкодженням здоров’я. Судом встановлено, що обвинуваченим завдана матеріальна та моральна шкода потерпілому у зв’язку із пошкодженням здоров’я та майна, а також встановлений причинний зв’язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров’ю потерпілого та наслідками і майну. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих та із врахуванням вимог розумності і справедливості, а також начал статті 23 ЦК України.

Таким чином позовні вимоги до страхової компанії ТДВ СТДВ «Глобус» про стягнення моральної шкоди на суму 1634 грн. 89 коп. підлягають задоволенню, крім того позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню, при визначені розміру моральної шкоди суд враховує вимог ст. 23 ЦК України та надані суду докази.

На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п’ять тисяч сто) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта – кошти в сумі в сумі 1144 грн. за проведення експертизи.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином: автомобіль НОМЕР_4, який повернутий обвинуваченому, залишити у ОСОБА_3

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код ЕДРПОУ 20448234 Україна, 03038, м. Київ, ОСОБА_7, 32-В на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1634 грн. 89 коп.

У задоволені інших вимог цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.Л. Місінкевич