Ухвала суду № 76853444, 01.10.2018, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1188/18

Провадження №1-кс/672/401/18

УХВАЛА

(про накладення арешту на майно)

01 жовтня 2018 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Вільчинської В.Г., начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Зозулі В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Карлінського Олега Михайловича у кримінальному провадженні №12018240120000311

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Карлінський О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: навісного замка з ключем до нього, який належить ОСОБА_3

Слідчий вказує, що в період часу з 26.08.2018 р. по 31.08.2018 р. в с. Нова Пісочна, Городоцького району, Хмельницької області невстановлена особа проникла через незачинені на замок двері в будинок мисливців звідки умисно, таємно викрала металеву трубу від печі та шляхом демонтажу зі стіни викрала близько чотирьох метрів електропроводки.

Відомості за вказаним фактом 31.08.2018 р. внесено до ЄРДР за №12018240120000311та кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

26.09.2018 р. ОСОБА_3, як особа, яка доглядає за "домом мисливця" в с. Нова Пісочна, Городоцького району, Хмельницької області, з якого і було вчинено крадіжку, добровільно видав працівникам Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області навісний замок та ключ від нього, пояснивши що замикав ним двері вищевказаного будинку. Даний навісний замок знаходився на скобі вхідних дверей будинку та був зламаний, тому він забрав його до себе додому.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, які були об'єктом кримінально протиправних дій, а також з метою проведення трасо логічної експертизи, на них слід накласти арешт.

Власник майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі, а також з метою проведення трасологічної експертизи.

Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 27.09.2018 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на навісний замок із ключем, які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1

Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати арештоване майно та передати його на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.

Копію ухвали направити власнику майна, який не був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання, майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: