Ухвала суду № 76852528, 02.10.2018, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кс/447/947/18 Справа №447/2542/17

У Х В А Л А

щодо відводу судді

02.10.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М., розглянув в м. Миколаїв Львівської області заяву прокурора Воронки Р.І. щодо відводу судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №42017140000000289,

встановив:

24.09.2018 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшла заява прокурора Воронки Р.І. щодо відводу судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №42017140000000289. В обгрунтування заяви наведено те, що одним з обвинувачених у кримінальному провадженні є ОСОБА_1, який працює адвокатом і здійснює представництво в основному у Миколаївському районному суді Львівської області. Це обумовлює наявність у обвинуваченого службових та дружніх відносин з суддями і працівниками апарату суду. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя Бачун О.І. підлягає відводу.

Від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшал заява про проведення розгляду заяви у її відсутності. Крім того, обвинувачена зазначила, що підстави для відводу, на її думку, відсутні.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 подав заперечення щодо заяви про відвід судді, оскільки заява є безпідставною, прокурор не надав жодних доказів того, що суддя є упередженим чи що існюють обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

Інші учасники судового провадження у засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України, N 33949/02, п.49).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Прокурор не навів доказів того, що суддя проявляє особисту неупередженість. Однак, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. На думку суду, за обставин викладених прокурором у заяві про відвід, його побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об'єктивно виправданими, навіть незважаючи на те, що прямих доказів неупередженості судді прокурор не надав. Однак, на думку суду у заяві наведено логічно послідовні доводи, які свідчасть про те, що склад суду не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,

постановив:

Задовольнити відвід судді Бачуна О.І. у кримінальному провадженні №42017140000000289.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.