Рішення № 7685237, 18.11.2008, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

2-4734 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Буднікової Н.П., при секретарі Коваленко Т.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4657, 69 грн., заподіяної самовільним підключенням до електромережі без відкриття особистого рахунку житлового будинку №28 по вул. Слободській у ОСОБА_2, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2002 року. Порушення були встановлені при перевірках 06.03.2008 року, 17.04.2008 року /а.с. 3-4/.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 /за довіреністю/ позовні вимоги підтримала і уточнила, просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 4207, 52 грн., так як відповідач після пред'явлення позову відшкодувала шкоду на суму 450, 17 грн., про що подала заяву /а.с. 37/.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і суду пояснила, що біля п'яти років вони проживають в новозбудованому будинку №28 по вул. Слободській у ОСОБА_2. Попередній власник будинку її запевняла, що особовий рахунок на будинок відкрито. Після складання першого акту контролерами БМРЕМ вона звернулась до БМРЕМ з заявою про підключення будинку до електромережі, але їй відмовили, посилаючись на відсутність підстанції. Тільки в теперішній час їй надали технічні умови для підключення. Оскільки для забезпечення самих необхідних життєвих потреб необхідна електроенергія, дійсно вона самовільно підключалась до електромережі, що було при перевірках встановлено контролерами.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 , відповідач, яка мешкає в будинку №28 по вул. Слободській у ОСОБА_2, є споживачем електричної енергії, що постачається структурним підрозділом ВАТ „Запоріжжяобленерго" ОСОБА_2 міським районом електричних мереж. При перевірці 06.03.2008 року додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було встановлено самовільне підключення до електромережі без відкриття особистого рахунку, без обліку. Підключення виконано приховано. При перевірці 17.04.2008 року додержання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було знову встановлено самовільне підключення до електромережі з опори відкритою мідною проводкою без відкриття особистого рахунку.

Вказані обставини підтверджуються актами про порушення побутовим споживачем Правил користування електричною енергією для населення №00091791 від 06.03.2008 року, №00096182 від 17.04.2008 року, нарядом від 12.03.2008 року про відключення /а.с. 8, 10-11/./.

Розрахунок розміру збитку від 06.03.2008 року свідчить про те, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" заподіяна матеріальна шкода в розмірі 4707, 52 грн., відповідно розрахунку розміру збитку від 17.04.2008 року матеріальна шкода - 450, 17 грн., а всього - 5157, 69 грн. /а.с. 9, 12/.

З урахуванням того, що до пред'явлення позову ОСОБА_3 відшкодувала матеріальну шкоду в сумі 500 грн., а після пред'явлення позову відшкодувала 450, 17 грн., не відшкодовано 4207, 52 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, матеріальну шкоду, заподіяну ВАТ „Запоріжжяобленерго", необхідно стягнути з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього 81 грн. /а.с. 1, 2/.

Керуючись ст., ст. 208, 212-218, 223, 224-228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про енергетику", п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж матеріальну шкоду в сумі 4207 грн. 52 коп., перерахувавши вказану суму на Р\Р №260333141415 ОПЕРВ філії -Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України" МФО 313957 ЄДРПОУ 00130926, отримувач - ВАТ „Запоріжжяобленерго".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а всього - 81 грн, перерахувавши вказану суму на поточний рахунок №260054184 ЗОД „ОСОБА_4 Аваль" МФО 313827 код ОКПО 00130926.

Рішення може, бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.