Ухвала суду № 76851530, 28.09.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1804/18

Провадження №6/548/49/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтуванні якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження 44173490 з виконання:

- виконавчого листа № 2/548/685/13 виданого 15.01.2014 р. Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 31634,67 грн та судового збору - 316,35грн. Всього - 31951,02грн;

- постанови № 0137/80600/18 виданої 04.07.2018 р. Полтавською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

В судове засідання старший державний виконавець Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. не з"явилася, але в клопотанні прохала про розгляд подання у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постновити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання судового рішення. Згідност. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо щодо нього діютьневрегульованіаліментні,договірнічи інші невиконані зобов'язання -довиконаннязобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Державним виконавцем відділу на підставі ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження»(який був чинний на той час) з метою виконання вищевказаного виконавчого документу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41855567 від 05.02.2014 р..

Копію постанови та виклик державного виконавця боржнику направлено рекомендованим листом 06.02.2014 року, але 21.03.2016 року поштове відправлення повернуто до відділу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження",виконавцем 02.08.2018 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56896726, яким боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови та виклик державного виконавця боржник чи члени його сім'ї отримали 14.09.2018 р., що підтверджується даними укрпошти про відстеження та вручення поштового рекомендованного відправлення.

Рішення на сьогоднішній день боржником повністю не виконані, будь яких самостійні дії спрямовані на їх виконання боржником не здійснюються, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 зареєстровано будинок за адресою м.Хорол вул..Корольова,5, який перебуває в іпотеці АКБ «ФОРУМ».

Згідно відповідей ДПС та ПФУ інформація щодо отримання боржником доходів чи наявності відкритих рахунків в податковій службі та пенсійному фонді відсутня.

Боржник отримував пенсію, яка нараховувалася в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій м.Полтава вул..Ціолковського,47, але на даний час кошти відсутні у зв'язку з не проходженням перекомісії.

За повідомленням ТСЦ та ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області транспортні засоби та сільськогосподарська техніка на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровані. Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Хорольському районі земельні ділянки на ім'я ОСОБА_2. не зареєстровано.

Згідно відповіді на запит УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 24.02.2017 р.

Виходячи зі змісту постанови Полтавської митниці ДФСУ ОСОБА_2 11.07.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ввіз на територію України автомобіль «OPEL OMEGA», д.р.н. НОМЕР_3, відомості щодо вивезення автомобіля за межі митної території України відсутні. Тобто боржник мав фінансову можливість придбати вказаний автомобіль, при цьому не сплативши кошти за рішенням суду.

У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішень.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наявність у особи невиконаних зобовязань, що покладені на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими для виконання по всій території України.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, до виконання останніх.

Боржником ігноруються вимоги державного виконавця щодо сплати боргу.

Оскільки досі сума боргу не погашена, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно п. 8 ст. 19 Закону України«Про державну прикордонну службу України» встановлено, що запобігання та недопущення вїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України покладено на Державну прикордонну службу України.

Пункт 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання було видано спільноголиста Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463№ 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи значну суму заборгованості, а також те, що боржника за рішенням суду зобов»язано сплатити заборгованість за кредитним договором, що останній тривалий час не робить, суд вважає, що бездіяльність боржника дійсно свідчить про його ухилення від виконання своїх зобовязань, тому подання слід задовольнити і тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ст. 441 Цивільно-процесуального кодексу України, 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 5статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", пунктом 2Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 р. № 261/2008,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього:

- виконавчим листом № 2/548/685/13 виданим 15.01.2014 р. Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 31634,67грн та судового збору - 316,35грн. Всього - 31951,02грн;

- постановою № 0137/80600/18 виданою 04.07.2018 р. Полтавською митницею ДФС про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 8500,00 грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України для виконання та до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п"ятнадцяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя: О.В. Коновод