Ухвала суду № 76851202, 02.10.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1556/18

Провадження № 1-кп/541/194/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

:головуючого, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Олешко Н.А.,

з участю сторін та інших учасників судового провадження

прокурора Герасименко Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,.

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 13.07.2015 Миргородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки,

за ч.1ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2, згідно наказу №0/К-000133 від 09.07.2018 «Про прийняття на стажування» прийнятий на стажування барменом з 09.07.2018 по 24.07.2018 в кафе «Амічі» ТОВ «Хвиля» (код ЄДРПОУ 32027065), розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 147-а, при цьому він не був наділений певною правомочністю щодо коштів, які знаходяться в касі кафе, а лише за родом своєї діяльності мав доступ до них.

Перебуваючи на робочом місці у ОСОБА_2 виник намір на крадіжку коштів з каси кафе «Амічі» ТОВ «Хвиля» в сумі 10 000 грн.

В подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення коштів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає 12.07.2018 об 11 год.07 хв. та пізніше о 17 год. 34 хв. викрав з каси кафе «Амічі» по 5 000 грн., поклавши їх до кишені штанів, чим довів свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши матеріальної шкоди на суму 10 000 грн.

Вказані протиправні дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викраденнч чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Хвиля» ОСОБА_3 подала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 та просила закрити кримінальне провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення, так як вони з обвинуваченим примирилися і будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення так як обвинувачений перебував у трудових відносинах з потерпілим ТОВ «Хвиля».

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, представник потерпілого ТОВ «Хвиля» ОСОБА_3, відмовилася від обвинувачення, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2,у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Куцин