Ухвала суду № 76851093, 24.09.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.09.2018

Справа № 334/11005/14-ц

Провадження № 6/334/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі - Петракей Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" Цаль Марини Василівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

24.11.2017 року представник ТОВ "ФК "Алькор Інвест" Цаль М.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій вказав, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11005/14-ц від 12.12.2014 року позов ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 127927,08 грн. та витрати по сплаті судового збору 1279,27 грн.

10.04.2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист 334/11005/14-ц, боржником за якими є ОСОБА_2. Відповідно до постанови державного виконавця від 25.05.2015 року було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

17.03.2017 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" було визнано переможцем електронних торгів з продажу активу неплатоспроможного банку.

22.03.2017 року між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест" відповідно до результатів електронних торгів було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Договору ПАТ "КБ "Південкомбанк" відступив ТОВ "ФК "Алькор Інвест" належні йому, а ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набув права вимоги ПАТ "КБ "Південкомбанк" до TOB "Інтек-НК», поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за Договором № 175К-13Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 27.06.2013 року, Договором застави товарів в обігу № 1753-13Ю від 27.06.2013 року, Договорами поруки від 27.06.2008року №175П-13Ю/1 та №175П-13Ю/2.

Таким чином, заявник є правонаступником ПАТ "КБ "Південкомбанк" у відносинах щодо Договору № 175К-13Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 27.06.2013 року та Договору застави товарів в обігу № 1753-1 ЗЮ від 27.06.2013 року, укладених з ТОВ "Інтек-НК», а також Договору поруки від 27.06.2008 року № І75П-13Ю/1 та №1 75П-13Ю/2, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно заявник є кредитором ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/211/17 від 13.06.2017 року змінено стягувача ПАТ "КБ "Південкомбанк" правонаступником ТОВ "ФК "Алькор Інвест" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11005/14-ц від 12.12.2014 року.

Відповідно до листа № 42939 від 18.10.2017 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя повідомлено, що 28.06.2016 року вказаний виконавчий лист було направлено до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві для подальшого звернення стягнення на заробітну плату боржника. Станом на теперішній час на виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до інформації наданої Управлінням ДВС ГТУЮ у м. Києві вказаний виконавчий лист було направлено до Святошинського ВДВС м. Києва.

Відповідно до листа Святошинського ВДВС м. Києва 10.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали виконавчого провадження до відповідного відділу, з якого виконавчий документ надійшов до Святошинського РВДВС м. Київ.

Проте, з відповіді наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя вбачається, що на виконанні відсутні будь-які виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Заявник вважає, що оригінал виконавчого листа № 334/11005/14-ц від 10.04.2015 року, боржником відповідно до якого є ОСОБА_2, втрачено. Рішення суду не виконане.

Стягувач позбавлений можливості пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до роз'яснень ВССУ із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Заявник важає, що втрата виконавчого листа № 334/11005/14-ц від 10.04.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 при поштовій пересилці є поважною причиною, оскільки як наслідок, не з вини стягувача. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є процесуальним, а отже може бути поновлений.

Просить видати дублікат виконавчого листа поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 надав до суду заперечення на заяву. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11005/14-ц від 12.12.2014 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання овердрафту в сумі 127927,08 грн. та витрати по сплаті судового збору 1279,27 грн.

10.04.2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист 334/11005/14-ц, боржником за якими є ОСОБА_2. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23.12.2015 року.

25.05.2015 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя (стара назва Ленінський ВДВС) відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Відповідно до листа № 42939 від 18.10.2017 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя повідомлено, що 28.06.2016 року вказаний виконавчий лист було направлено до Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві для подальшого звернення стягнення на заробітну плату боржника. Станом на теперішній час на виконанні Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до інформації наданої Управлінням ДВС ГТУЮ у м. Києві вказаний виконавчий лист було направлено до Святошинського ВДВС м. Києва.

Відповідно до листа Святошинського ВДВС м. Києва 10.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто матеріали виконавчого провадження до відповідного відділу, з якого виконавчий документ надійшов до Святошинського РВДВС м. Київ..

Проте, з відповіді наданої Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя вбачається, що на виконанні відсутні будь-які виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

17.03.2017 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" було визнано переможцем електронних торгів з продажу активу неплатоспроможного банку.

22.03.2017 року між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "ФК "Алькор Інвест" відповідно до результатів електронних торгів було укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Договору ПАТ "КБ "Південкомбанк" відступив ТОВ "ФК "Алькор Інвест" належні йому, а ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набув права вимоги ПАТ "КБ "Південкомбанк" до TOB "Інтек-НК», поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за Договором № 175К-13Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 27.06.2013 року, Договором застави товарів в обігу № 1753-13Ю від 27.06.2013 року, Договорами поруки від 27.06.2008року №175П-13Ю/1 та №175П-13Ю/2.

Таким чином, заявник є правонаступником ПАТ "КБ "Південкомбанк" у відносинах щодо Договору № 175К-13Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 27.06.2013 року та Договору застави товарів в обігу № 1753-1 ЗЮ від 27.06.2013 року, укладених з ТОВ "Інтек-НК», а також Договору поруки від 27.06.2008 року № І75П-13Ю/1 та №1 75П-13Ю/2, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно заявник є кредитором ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 6/334/211/17 від 13.06.2017 року змінено стягувача ПАТ "КБ "Південкомбанк" правонаступником ТОВ "ФК "Алькор Інвест" у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/11005/14-ц від 12.12.2014 року.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 334/11005/14-ц, виданий 10.04.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був втрачений при пересилці до відділу ДВС.

Втім, представником заявника не надано суду доказів втрати виконавчого листа. Втрата оригіналу виконавчого листа відбулася після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору виданий 10.04.2015 року. Тобто під час дії ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання 24.11.2017 року, тобто поза встановлений законом річний строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, cуд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суду суд вважає що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв'язку з простроченням кредитора під час виконання зобов'язання, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

За таких обставин, коли в судовому засіданні не здобуто та не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" Цаль Марини Василівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.