Рішення № 7685006, 17.10.2008, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-6598/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України "17" жовтня 2008 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді Гуревського В.К. за секретаря - Кузнецовій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград" про розірвання інвестиційного договору, стягнення коштів та моральної шкоди, - встановив:

Позивачка звернувся до суду з вимогою до відповідача про розірвання інвестиційного договору та про стягнення коштів, посилаючись на такі обставини. 20 січня 2006 року позивачка уклала з відповідачем інвестиційний договір № 20/01 ЇМ, згідно з п.1.1 якого, позивачка зобов'язалася здійснювати вкладення інвестицій у вигляді власних грошових коштів, а відповідач зобов'язався здійснити будівництво житлового комплексу „Золоте Руно" по вул. Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою в м. Одесі. Відповідно до п.1.2. договору, індивідуальним об'єктом інвестування була 2-о кімнатна квартира, будівельний № 3, на 7-му загальному, 4-му житловому поверсі (відм. 21, 00 м), 18-ти поверхового будинку, 3-ї черги, загальною площею 82, 65 кв. м. Згідно з п.3.1. договору та пунктами 4 та 5 Додаткової угоди до договору інвестування № 20/01 ЇМ від 20 січня 2006 року, позивачка здійснила внесення коштів на рахунок відповідача, відповідно, 20 січня 2006 року - 75128, 0 грн., (квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 20.01.06 p.); 21 липня 2006 року -29219, 3 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 251 від 21.07.06 р.). В зв'язку з тим, що перед наступним плановим перерахуванням коштів, як стало відомо позивачці, будівництво 3-ї черги об'єкту ще не розпочалося, 12.01.2007 року позивачка подала на ім'я директора ТОВ „Златоград" ОСОБА_2 заяву про надання їй відстрочки платежу до початку робіт з нульового циклу, яка була задоволена. 05 квітня 2007 року позивачка внесла на рахунок відповідача наступну, передбачену договором, суму в розмірі 29219, 0 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 61 від 05.04.07 p.). 27 липня 2007 року позивачка внесла на рахунок відповідача наступну суму в розмірі 29 219, 0 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 124 від 27.07.07 p.). Загалом, станом на час подання позовної заяви позивачка перерахувала на рахунок відповідача кошти в сумі 162785, 3 грн. Відповідно до п. 8.1. договору, закінчення будівництва та здачі комплексу в експлуатацію було визначено на грудень 2008 року. На даний час на земельній ділянці, на якій планувалося розташування 3-ї черги комплексу і де повинна знаходитись квартира позивачки, так і не розпочалися будівельні роботи, з неї не відселені власники помешкань, які підпадають під знесення. Це свідчить про те, що відповідач не може виконати свої зобов'язання із здачі до грудня 2008 року житлового будинку в якому повинна була бути розташована квартира позивачки. Посилаючись на п.3.2. та п. 3.3. договору, 07.05.2008 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про розірвання інвестиційного договору № 20/01 ЇМ від 20.01.2006 року та повернення перерахованих коштів в сумі 162 785, 3 грн., що на той час складало 32235, 0 доларів США. До цього часу відповідач відмовляється розірвати зазначений Інвестиційний договір та повернути грошові кошти. За захистом своїх прав позивачка звернулася до суду.

Відповідач у судове засідання не з'явився неодноразово, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

20 січня 2006 року позивачка уклала з відповідачем інвестиційний договір № 20/01 ЇМ. Згідно з п.1.1 означеного договору позивачка зобов'язалася здійснювати вкладення інвестицій у вигляді власних грошових коштів, а відповідач зобов'язався здійснити будівництво житлового комплексу „Золоте Руно" по вул. Малиновського, МРН «Д», обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойним, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою в м. Одесі. Відповідно до п.1.2. договору, індивідуальним об'єктом інвестування була 2-о кімнатна квартира, будівельний № 3, на 7-му загальному, 4-му житловому поверсі (відм. 21, 00 м), 18-ти поверхового будинку, 3-ї черги, загальною площею 82, 65 кв. м.

Згідно з п. 3.1. договору та пунктами 4 та 5 Додаткової угоди до договору інвестування № 20/01 ІМ від 20 січня 2006 року, позивачка здійснила внесення коштів на рахунок відповідача, відповідно: 20 січня 2006 року - 75128, 0 грн., (квитанція до прибуткового касового ордеру № 16 від 20.01.06 p.); 21 липня 2006 року - 29219, 3 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 251 від 21.07.06 p.).

В зв'язку з тим, що перед наступним плановим перерахуванням коштів будівництво 3-ї черги об'єкту ще не розпочалося, 12.01.2007 року позивачка подала на ім'я директора ТОВ „Златоград" ОСОБА_2 заяву про надання їй відстрочки платежу до початку робіт з нульового циклу, яка була задоволена.

05 квітня 2007 року позивачка внесла на рахунок відповідача передбачену договором, суму в розмірі 29219, 0 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 61 від 05.04.07 p.). 27 липня 2007 року позивачка внесла на рахунок відповідача наступну суму в розмірі 29 219, 0 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 124 від 27.07.07 p.). Загалом, станом на час подання позовної заяви позивачка перерахувала на рахунок відповідача кошти в сумі 162785, 3 грн.

Відповідно до п. 8.1. договору, закінчення будівництва та здачі комплексу в експлуатацію було визначено на грудень 2008 року. На даний час на земельній ділянці, на якій планувалося розташування 3-ї черги комплексу і де повинна знаходитись квартира позивачки, так і не розпочалися будівельні роботи, з неї не відселені власники помешкань, які підпадають під знесення. Це свідчить про те, що відповідач не виконує свої зобов'язання із здачі до грудня 2008 року житлового будинку в якому повинна була бути розташована квартира позивачки.

Відповідно до п.3.2. та п. 3.3. договору 07.05.2008 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою про розірвання інвестиційного договору № 20/01 ГМ від 20.01.2006 року та повернення перерахованих коштів в сумі 162 785, 3 грн., але відповідач відмовляється розірвати зазначений інвестиційний договір та повернути грошові кошти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом ( ст. 525 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановивши факт протиправної поведінки відповідача щодо порушення виконання умов інвестиційного договору, а також, що своїми діями відповідач заподіяв моральні й душевні страждання, пов'язані з невиконанням умов договору, наступною відмовою добровільно повернути інвестовані у будівництво кошти, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, настання якої викликано протиправними діями відповідача згідно ст. 23 ЦК України. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги характер порушення, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 7000, 0 грн.

З метою отримання правової допомоги позивачка витратила 3000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму перерахованих коштів у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати Інвестиційний договір № 20/01 ІМ, укладений 20 січня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Златоград".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград" р/р 260010007101 ОФАБ «БрокбізнесБанк» м. Одеса, МФО 388454, код ЗКПО 322720215172, ІНН 322720215172, Свідоцтво № 40384041 на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Ільфа та Петрова, 55АДРЕСА_1. кошти в сумі 162 785, 3 (сто шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень) 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград" на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 7000, 0 (сім тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград" на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3000, 0 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Златоград" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату держмита та ІТЗ в розмірі 81, 0 гривні.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.