Ухвала суду № 76849180, 28.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

28 вересня 2018 року справа №826/20343/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. розглянувши в письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Імексбанк"до третя особаДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Головне управління Державної казначейської служби у місті Києвіпровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Імексбанк") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача у поверненні надміру сплачених ПАТ "Імексбанк" сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн.; 2) зобов'язати відповідача скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про необхідність повернення ПАТ "Імексбанк" надміру сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/20343/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у поверненні надмірно сплачених Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень нуль копійок) та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві скласти та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про необхідність повернення Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" надмірно сплачених сум грошових зобов'язань у вигляді авансових внесків з податку на прибуток в сумі 260 428,00 грн. (двісті шістдесят тисяч чотириста двадцять вісім гривень нуль копійок).

На виконання вказаної постанови 18 травня 2018 року видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити боржника Державну податкову інспекцію у печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Офіс великих платників податків ДФС та зазначає, що з 30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" знято з обліку Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві та переведено на облік до Офісу великих платників податків ДФС, проте, жодних доказів того, що Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС заявником не надано.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів того, що Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДФС, суд вважає, що в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 379, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко