Ухвала суду № 76848912, 14.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ № 826/3508/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши матеріали справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Квант" доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №009240 від 26.09.2016р. , за участю представників сторін:

від позивача: Соловйов Б.О.

від відповідача: Борозна М.П.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Квант" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №009240 від 26.09.2016р.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві зазначає, що ОСОБА_3 не являється представником ВАТ «Завод «Квант».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Завод «Квант» звернулась ОСОБА_3, як арбітражний керуючий.

Згідно вимоги ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

На підтвердження вказаного позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 11.07.2017 являється особою, уповноваженою вчиняти від імені ВАТ « Завод «Квант» певні дії та представляти їх у правововідносинах з третіми особами.

18.08.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 15/80 про банкрутство ВАТ «Завод «Квант» призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка є чинною на даний час, а тому повноваження ОСОБА_3 представляти ВАТ «Завод «Квант» підтверджуються даним судовим рішенням.

Отже, на момент звернення (09.03.2017) до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом ОСОБА_3 мала всі належні повноваження на ведення справи, була та на даний момент є законним представником ВАТ «Завод «Квант».

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в п. 1 ст. 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків. Ключовими принципами ст. 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні по справі Беллет проти Франції від 04.12.1995 Європейського Суду з прав людини визначено: «Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

За таких підстав ОСОБА_3 являється законним представником ВАТ «Завод «Квант», має право звертатися до суду за захистом їх законних прав та інтересів.

Судом встановлено, що клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 140, 189, 240, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук