Ухвала суду № 76848910, 01.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року справа №826/13871/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кармазіна О.А, Катющенка В.П. та Скочок Т.О. в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти"доМіністерства юстиції Українитреті особи про1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мединська Наталія Володимирівна 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 визнання протиправним та скасування наказуВ С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Інститут транспорту нафти") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №2557/5 від 23 серпня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року адміністративну справу №826/13871/16 прийнято до провадження призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 26 вересня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" - Марченковим Олексієм Ігоровичем заявлено відвід колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник позивача зазначає, що колегією суддів Кармазіним О.А, Катющенком В.П. та Скочок Т.О. допущено до участі в судових засіданнях неуповноважених, на думку заявника, представників позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що викликає у заявника сумнів у неупередженості колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О.

Суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для відводу колегії суддів та не можуть оцінюватись як сумнів у їх неупередженості в межах розгляду даної справи, у зв'язку із чим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 року вирішено вважати заяву представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" необґрунтованою; відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано адміністративну справу №826/13871/16 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/13871/16, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" - Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" - Марченковим Олексієм Ігоровичем не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності колегії суддів Кармазіна А.О., Катющенка В.П. та Скочок Т.О., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" - Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" - Марченкова Олексія Ігоровича про відвід колегії суддів Кармазіна О.А., Катющенка В.П. та Скочок Т.О.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко