Рішення № 76848604, 19.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2018 року № 826/9031/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" (далі по тексту – позивач, Товариство) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – відповідач), в якому просили суд, визнати протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013року; визнати протиправними дії ДПІ щодо складення акта від 22 серпня 2013 року №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року; скасувати наказ ДПІ від 21 серпня 2013 року №305 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології"; зобов'язати ДПІ відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України акт від 22 серпня 2013 року №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013 року.

Відповідачем суду надано відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглядається у письмовому провадженні у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачем прийнято наказ від 21.08.2013 №305 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АСТ-Технології", копія якого наявна у справі, згідно з яким на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності та своєчасності сплати до бюджету ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Центрдормонтаж" та ТОВ "Трейдай-ленд" за період з 01.11.2012 по 31.12.2012. Відповідачем проведено здійснено ряд заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, за результатами чого відповідачем складено акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології", копія якого наявна у справі. В акті зазначено, що звіркою ТОВ "АСТ-Технології" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 по 30.06.2013, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі №826/9031/14 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оцінюючи подані сторонами докази, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду від 01.06.2016 року, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, в якому відповідачем зроблено Висновок, згідно якого «звіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "АСТ-Технології" за вказаний період».

Що стосується вимог про визнання протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2013року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

За правилами п.1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232) зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктами пп. 3, 4 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з п. 6 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Таким чином, єдиною підставою для проведення зустрічною звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту і податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платників податків. При цьому зустрічна звірка проводитися за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податку, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкової органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку в якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної інформації, має звернутись до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Як вбачається з Акту від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013» у відповідача фактично були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, оскільки в Акті не наведені посилання на запит контролюючого органу (ініціатора) контролюючому органу (виконавцю) на податковому обліку в якому перебуває позивач про проведення зустрічної звірки для підтвердження отримання від платника податків та зборів даних, передбачених Порядком 1232.

Крім того, представник позивача в суді пояснив, що жодних запитів відповідача про подання інформації та її документального підтвердження товариству за його адресою не надходило.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції на момент надіслання запиту) передбачено, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Водночас представник позивача зазначив, що відомості про ТОВ "АСТ-Технології" та його місцезнаходження підтверджені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент проведення перевірки, а також договором суборенди нежитлового приміщення №1400 від 01.04.2011, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, нормами ПК України та Порядку №1232 передбачається проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання виключно в межах проведення перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у його розпорядженні первинних документів, в тому числі і наданих суб'єктом господарювання на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів платника податків, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За наслідками зустрічних звірок відповідно до вимог п.73.5 ст.73 ПК України та п.7 Порядку №1232 складається довідка.

Таким чином, відсутність у податкового органу, що проводить зустрічну звірку, первинних документів, унеможливлює проведення зустрічної звірки та відповідно формування будь-яких висновків, крім висновку про неможливість проведення зустрічної звірки з підстав відсутності товариства за своїм місцезнаходженням, що є підставою для вжиття контролюючим органом відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту Акту від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013» відповідачем в ході проведення зустрічної звірки не здійснювалось співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

Як вбачається з додатку №3 (зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання) Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження, або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, в ньому також не передбачено робити висновок щодо реальності чи нереальності вчинення господарських операцій.

З урахуванням всіх обставин справи в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення правил передбачених ПК України та Порядком №1232 протиправно вчинив дії з проведення зустрічної звірки позивача, оскільки визначені законодавством підстави для їх проведення були відсутні. Крім того, зі змісту складеного Акта про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідач не здійснював співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у контролюючого органу були відсутні, а тому вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2012 по 30.06.2013підлягають до задоволення.

Що стосується вимог про визнання протиправними дії ДПІ щодо складення акта від 22 серпня 2013 року №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За таких підстав, дії відповідача по складанню акта про неможливість проведення зустрічної звірки та по зазначенню у ньому будь-яких висновків, самі по собі не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача, а тому, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги про скасування наказу ДПІ від 21 серпня 2013 року №305 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "АСТ-Технології", суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем матеріалів перевірок ТОВ "Центрдормонтаж", ТОВ "Трейдайленд" за період з 01.11.2012 по 31.12.2012, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, а також доказів звернення ДПІ з обов'язковим письмовим запитом до ТОВ "АСТ-Технології", який останнім не був виконаний належним чином.

Таким чином, відповідач не довів суду належними доказами наявність обставин, визначених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК, на підставі якого ним прийнято наказ від 21.08.2013 №305. Інших доказів наявності обставин, визначених у ст. 78 ПК, за наявності яких проводиться документальна позапланова перевірка, відповідач суду не надав.

Враховуючи відсутність законних підстав для прийняття відповідачем наказу від 21.08.2013 №305 та порушення відповідачем вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1 ст. 78 ПК, суд, приходить до висновку про скасування даного наказу.

Що стосується вимог про зобов'язання ДПІ відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України акт від 22 серпня 2013 року №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології", суд зазначає наступне.

За правилами статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби може лише така податкова інформація, яка зібрана у відповідності до Податкового кодексу України. Отже, інформація, отримана із порушенням положень цього кодексу не може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби.

Оскільки відповідач вчинив дії з проведення зустрічної звірки за відсутності визначених законодавством України підстав для їх проведення, тому інформація, яка була використана відповідачем для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності останнього, яка надійшла за результатами податкового контролю, є протиправно включеною до відповідних інформаційних баз контролюючих органів на підставі такої звірки.

Отже, з метою захисту прав та інтересів позивача від протиправних дій відповідача суд вважає вимогу позивача зобов'язати ДПІ відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міндоходів акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Голов-ного управління Міндоходів у м. Києві від 21.08.2013 №305 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Техно-логії".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відізвати з регіональних державних податкових інспекцій Міністерства доходів і зборів України акт від 22.08.2013 №1240/26-57-22-03-07/34645705 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ-Технології" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2012 по 30.06.2013.

В решті позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій