Ухвала суду № 76848589, 01.10.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

01 жовтня 2018 року Справа № 2340/3539/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пидорич К.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся депутат Черкаської міської ради ОСОБА_4 з позовом до Черкаської міської ради, в якому з урахуванням зміни предмету спору, просить:

-визнати протиправними дії Черкаського міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича та Черкаської міської ради щодо проведення 22.08.2018 року 57 позачергового пленарного засідання II сесії Черкаської міської ради VIII скликання у місті Каневі, щодо встановлення кворуму депутатів за участю депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та врахування голосів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час встановлення результатів голосування на сесії.

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3440";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3442 "Про внесення змін до рішення міської ради від 13.02.2017 № 2-1613 "Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Черкаси на 2017-2019 роки";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3444 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Черкасиелектротранс" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання тролейбусів";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3445 "Про надання дозволу комунальному підприємству "ЧЕЛУАШ" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3446 "Про утворення юридичної особи - департаменту муніципальної інфраструктури Черкаської міської ради, затвердження його структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3448 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради від 22.08.2018 №2-3452 "Про надання дозволу комунальному підприємству теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на укладання договору фінансового лізингу для придбання техніки";

-визнати протиправним та нечинним рішення Черкаської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 29.01.2018 року № 2-2886 "Про міський бюджет на 2018 рік" від 22.08.2018 року № 2-3441".

01 жовтня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що при розгляді клопотання суд вдався до оцінки обставин, які є предметом судового розгляду, а тому не можуть розглядатися під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 2340/3539/18 Паламар П.Г. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Крім того, побоювання представника позивача про можливість упередження суду є необґрунтованими, оскільки таке побоювання має бути об'єктивно обґрунтованим.

На думку суду, доводи та міркування, наведені у заяві позивача про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення судового захисту та здійснення правосуддя, направленого на недопущення процесуальної недобросовісності/процесуальної тяганини, зловживання процесуальними правами учасниками справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Паламаря П.Г.

Зупинити провадження у справі № 2340/3539/18 за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, міського голови м. Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій та визнання нечинними рішень до вирішення питання про відвід судді Паламаря П.Г.

Заяву представника депутата Черкаської міської ради ОСОБА_4 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі № 2340/3539/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя П.Г. Паламар