Рішення № 76848566, 21.09.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року справа № 2340/3245/18

м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Черкаси ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до міського голови міста Черкаси ОСОБА_4, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови №377-р/в/ від 13.08.2018 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Ю.”.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що розпорядженням №55-р/к/ від 13.03.2015 “Про призначення ОСОБА_2Ю.” був призначений на посаду заступника директора департаменту-начальника юридичного управління Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради. 13.08.2018 розпорядженням міського голови №377-р/в/ “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2Ю.” позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов’язків, а саме: підготовку та візування проектів наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління Департаменту управління справами та юридичного забезпечення всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон №59 від 13.03.1998, і, відповідно введення в оману виконуючого повноваження директора цього Департаменту, а також як наслідок, позбавлення відряджених працівників відділу службового супроводу юридичного управління Департаменту управління справами та юридичного забезпечення фінансової можливості (авансу) для оплати вартості проїзду до іншого населеного пункту. Вважає оскаржуване розпорядження незаконним та таким, що порушує його трудові права, прийнятим у зв’язку з неповним з?ясуванням дійсних обставин справи, тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач не наділений повноваженнями щодо забезпечення авансом відрядженого працівника. Направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником підприємства або його заступником (направлення у відрядження державного службовця здійснюється керівником державної служби) і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Оскільки інших вимог до наказу не встановлено, проекти наказів повністю відповідають законодавству. Із оскаржуваного розпорядження незрозуміло, про які проекти наказів йде мова, які проекти наказів (що стосуються працівників відділу судового супроводу) готував позивач, які проекти наказів візував всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон №59 від 13.03.1998. Крім цього, зазначив, що оскільки в оскаржуваному розпорядженні не зазначено конкретного проекту наказу щодо відрядження працівників відділу судового супроводу (день підготовки проекту наказу, особа, що готувала проект та ін.), який готував та візував з порушенням Інструкції №59 від 13.03.1998 позивач, неможливо встановити, чи дотримано власником або уповноваженим ним органом передбачений статтею 148 КЗпП строк притягнення до дисциплінарної відповідальності.

07 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що позивач приймав участь у підготовці та візував без заперечень проекти наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління, яке він очолює, із зазначенням пункту здійснення відшкодування витрат на відрядження, а не здійснення авансування таких витрат. При цьому позивач не скористався своїм правом щодо повідомлення свого керівника про недоліки в роботі та вдосконалення роботи управління, яке він очолює.

Щодо дотримання строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, відповідач зазначає, що днем виявлення дисциплінарного проступку можна вважати 25.07.2018 – день складання повного тексту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, оскільки саме в цьому судовому рішенні судом досліджувались питання організації відряджень в юридичному управлінні.

17 вересня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підставою для притягнення його дисциплінарної відповідальності стала службова записка виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 б/н, б/д. У даній службовій записці ОСОБА_5 не зазначає конкретні обставини з посиланням на конкретні документи.

Стосовно нездійснення позивачем авансування витрат на відрядження працівнику, позивач зазначає, що жодним документом його не наділено відповідними повноваженнями; цей обов’язок покладено саме на керівника підприємства.

19 вересня 2018 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких відповідач зазначає, що позивача притягнуто до відповідальності не за невиплату авансу, а за підготовку та візування наказів про відрядження в такі строки, які унеможливили здійснення керівником авансування витрат на відрядження своєчасно. У судовому засіданні представник відповідача посилався на порушення позивачем службових обов’язків щодо належної організації роботи управління при підготовці проектів наказів на службові відрядження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Судом встановлено, що згідно розпорядження від 13.03.2015 №55-р/к/ “Про призначення ОСОБА_2Ю.” позивача призначено 16.03.2015 на посаду заступника директора департаменту-начальника юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, як такого, що зарахований до кадрового резерву, в порядку переведення з посади заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління цього департаменту.

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 13.08.2018 №377-р/в/ оголошено догану ОСОБА_2, заступнику директора департаменту – начальнику юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов’язків, а саме: підготовку та візування проектів наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998, і, відповідно введення в оману виконуючого повноваження директора цього департаменту, а також, як наслідок, позбавлення відряджених працівників відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення фінансової можливості (авансу) для оплати вартості проїзду до іншого населеного пункту. Підстава: службова записка виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України №2493-III від 07.06.2001"Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зі змісту ст. 19 вказаного Закону вбачається, що особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначається статтею 149 КЗпП України.

Так, стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи те, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку – порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов’язків, суд що у відповідному рішенні роботодавця обов’язково має бути зазначено зміст такого дисциплінарного проступку.

З оскаржуваного розпорядження від 13.08.2018 №377-р/в/ вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов’язків, а саме: підготовку та візування проектів наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення всупереч Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №59 від 13.03.1998, і, відповідно введення в оману виконуючого повноваження директора цього департаменту, а також, як наслідок, позбавлення відряджених працівників відділу судового супроводу юридичного управління справами та юридичного забезпечення фінансової можливості (авансу) для оплати вартості проїзду до іншого населеного пункту.

Разом з цим, у оскаржуваному розпорядженні відповідача не зазначені конкретні проекти наказів, за підготовку яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також службова записка виконуючого повноваження директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5, на підставі якого видано розпорядження від 13.08.2018 №377-р/в/ про оголошення позивачу догани, не містить відомостей про конкретний дисциплінарний проступок, деталізацію порушення працівником трудової дисципліни, невиконання посадових обов’язків.

Під час судового розгляду справи судом досліджено посадову інструкцію заступника директора департаменту - начальника юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради, затверджену директором департаменту управління справами юридичного забезпечення 03.03.2014. З Розділу ІІ Посадової інструкції «Завдання і обов’язки» вбачається, що заступник директора: здійснює керівництво юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 міської ради і організацію роботи управління; розподіляє обов’язки між працівниками; забезпечує виконання покладених на управління завдань; забезпечує організацію судового супроводу справ за участю ОСОБА_1 міської ради та виконавчих органів, міського голови, в порядку визначеному Регламентом виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради; ін.

Вказана посадова інструкція не передбачає обов’язок позивача готувати проекти наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення.

Дослідивши надані відповідачем копії наказів про відрядження працівників відділу судового супроводу, наданих відповідачем, від 26.02.2018 №20-н, від 12.03.2018 №27-н, від 10.04.2018 №43-н, від 15.05.2018 №54-н, від 11.06.2018 №59-н, від 19.06.2018 №61-н, від 02.07.2018 №66-н, суд встановив, що на зворотньому боці вказаних наказів зазначені відповідальні за підготовку вказаних наказів інші працівники управління, ніж позивач. При цьому міститься підпис позивача про погодження проекту наказу.

Відтак, у судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання відповідача щодо несвоєчасності підготовки позивачем проектів наказів на службові відрядження.

При цьому відповідач не вказав, чому погодження проектів вказаних наказів позивачем є порушенням службових обов’язків.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Під час судового розгляду справи відповідач зазначив, що позивач неодноразово готував службові записки (на підставі яких готувалися накази) та проекти наказів про відрядження працівників у строки, які унеможливили здійснення вчасного авансування витрат на відрядження працівників, враховуючи особливості здійснення бюджетного фінансування та послався на накази про відрядження №20-н від 26.02.2018, №27-н від 12.03.2018, №43-н від 10.04.2018, № 54-н від 15.05.2018, №59-н від 11.06.2018, №61-н від 19.06.2018, №66-н від 02.07.2018.

У письмовому відзиві відповідач зазначає про те, що днем виявлення дисциплінарного проступку можна вважати 25.07.2018 – день складання повного тексту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2018, оскільки саме в цьому судовому рішенні судом досліджувались питання організації відряджень в юридичному управлінні.

Суд не погоджується з вказаним висновком відповідача та вважає, що про несвоєчасну підготовку наказів про відрядження працівників відповідачу стало відомо безпосередньо після видачі таких наказів, та щонайпізніше після проведення оплати витрат на відрядження.

Враховуючи те, що з часу видання останнього з вищезазначених наказів, а саме: №66-н від 02.07.2018, та до дати прийняття розпорядження від 13.07.2018 №377-р/в/ про оголошення позивачу догани минуло більше місяця, суд дійшов висновку, що оскаржуване розпорядження відповідача від 13.08.2018 № прийнято після спливу строків притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось за відсутності порушень ним трудової дисципліни та з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, розпорядження міського голови м. Черкаси ОСОБА_4 від 13.07.2018 №377 -р/в/ є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення посадової інструкції щодо організації роботи юридичного управління, оскільки догана оголошена безпосередньо за неналежну підготовку проектів наказів про службові відрядження працівників.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний код НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Черкаси ОСОБА_4 (18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) від 13 серпня 2018 року №377-р/в/ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2(АДРЕСА_1, 18001, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 26 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Руденко