Ухвала суду № 76848264, 01.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9981/16-к

Провадження №1-кп/359/75/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Пальохи В.Г., представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження №12013100100002463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, директора ТОВ «Еко-Сервіс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

розглянуто клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Шмаля В.В. про призначення судової комплексної: земельно-технічної; екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи. Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної: екологічної, санітарно-епідеміологічної та земельно-технічної експертизи. Клопотання захисника обвинувачуваного ОСОБА_1 - адвоката Пальохи Василя Григоровича про призначення комплексної: почеркознавчої; техніко-криміналістичної; земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У ході розгляду даного кримінального провадження прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Шмаль В.В. заявлено клопотання про призначення судової комплексної: земельно-технічної; екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивоване тим, що це має значення для всебічного та повного з'ясування всіх обставин провадження. Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Еко-Сервіс», являючись особою, яка постійно обіймає посаду в підприємстві, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, та достовірно усвідомлюючи протиправний характер дій при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Еко-Сервіс», повністю не виконав покладені на нього службові обов'язки, передбачені статутом ТОВ «Еко-Сервіс», а саме п.11.5.1, яким визначено функцію директора діяти виключно в межах чинного законодавства при вирішенні усіх питань діяльності товариства.

Разом з цим, 20.12.2013 року Державною інспекцією сільського господарства у Київській області проведено перевірку дотримання земельного законодавства посадовими особами ТОВ «Еко-Сервіс». У ході перевірки встановлено факти порушень при використанні земельної ділянки директором ТОВ «Еко-Сервіс» ОСОБА_1, про що складено уніфікований акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства №А462/169 від 20.12.2013 року, яким встановлено, що ТОВ «Еко-Сервіс» самовільно займає земельну ділянку площею 6,6467 га під розміщення сміттєзвалища на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, так як дана земельна ділянка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, зареєстрованого 10.07.2001 року за №134 (кадастровий номер: НОМЕР_2). Документи, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, передбаченні ст.125 та 126 Земельного кодексу України, у ТОВ «Еко-Сервіс» відсутні, на підставі чого внесено припис №П2/127 від 27.01.2014 року, яким зобов'язано ТОВ «Еко-Сервіс» усунути вказані порушення.

Також, 24.01.2014 року перевіркою Державної екологічної інспекції у Київській області, на підставі листа прокуратури Київської області №05/3-149вих.14 від 21.01.2014 року щодо звернення ОСОБА_5 з питань порушення вимог земельного законодавства ТОВ «Еко-сервіс» під час експлуатації сміттєзвалища та території Бориспільського району. У ході перевірки встановлено, що громадянка ОСОБА_5 володіє на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4 від 10.07.2001 загальною площею 8,76 га із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказана земельна ділянка розташована в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, Бориспільського району Київської області. Вказана земельна ділянка частково зайнята сміттєзвалищем, що експлуатує ТОВ «Еко-Сервіс», зокрема згідно зведеного плану-схеми розробленої ПП «Автотранс JIJIC» площа земельної ділянки становить 6,6467 га та огороджена з усіх боків парканом ТОВ «Еко-Сервіс». Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної громадянці ОСОБА_5, унаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами становить 76 875 732,2 грн., що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час здійснення досудового розслідування у межах зазначеного кримінального провадження проведено земельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої, підтверджено факт віддалення земельної ділянки на відстань 2960 метрів, яка, відповідно до договору оренди, перебуває у користуванні ТОВ «Еко-Сервіс», від фактичного місця знаходження полігону твердих побутових відходів, який експлуатує ТОВ «Еко-Сервіс» та частково накладається на земельну ділянку, яка на праві власності належить громадянці ОСОБА_5

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2016 року, розмір шкоди 76 875 732,20 гривень вважається обґрунтованим, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

У ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за №10588/15-41 від 18.09.2015 за постановою слідчого СУ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Ткаченка О.М. від 12.06.2015 року, підписаний експертом КНДІСЕ ОСОБА_7

Разом з цим, в ході судового розгляду вказаного провадження стороною захисту, у порядку ст. 290 КПК України, повідомлено суд та прокурора про відкриття додаткових матеріалів (документів) з метою долучення їх до обвинувального акту, зокрема долучено висновок експертів за результатами проведення додаткової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017, наданий експертами КНІДСЕ ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказана експертиза призначена на підставі ухвали Київського Апеляційного Господарського суду від 01.12.2016 року про призначення додаткової судової експертизи в господарській справі №911/3160/15 за Апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Сервіс» на рішення Господарського суду Київської області від 29,09.2017 року у господарській справі №911/3160/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області до ТОВ «Еко-Сервіс» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства», про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, яка гуртувалась безпосередньо на питаннях, які були заявлені відповідачем ТОВ «Еко-Сервіс».

У ході аналізу зазначених висновків експертів вбачається, що висновки експертів є суперечливими та неповними, тобто такими, використовуючи які, неможливо та/або важко встановити істину по справі.

Зокрема, суперечливими є висновки щодо розташування земельної ділянки без кадастрового номеру площею 6,0382, що належить на праві користування КП «Виробниче управління комунального господарства», згідно з державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 р.

Крім того, факт проведення експертизи №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017 року в рамках іншого судочинства позбавляє можливості сторін, у порядку ст. 356 КПК України, викликати експертів для допиту для роз'яснення висновку.

Клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про призначення комплексної: екологічної, санітарно-епідеміологічної та земельно-технічної експертизи, обґрунтовано тим, що в матеріалах зазначеного кримінального провадження містяться висновки експертів: висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за №10588/15-41 від 18.09.2015 р., який було зроблено у кримінальному провадженні №12013100100002463 за постановою слідчого СУ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції Ткаченка О.М. від 12.06.2015 р. (експерт КНДІСЕ ОСОБА_7); висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи за №2005/16-41/2006/16-48 від 21.07.2016 р., який було зроблено в рамках судового провадження по господарській справі №911/3160/15 за ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року; висновок експертів за результатами проведення додаткової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи за №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017 року, який було зроблено в рамках судового провадження по господарській справі №911/3160/15 за ухвалою Київського Апеляційного суду від 01.12.2016 року.

У ході аналізу зазначених висновків експертів нею як представником потерпілої сторони зроблено висновок, що висновки експертів, зроблені в рамках судового провадження по господарській справі №911/3160/15, є суперечливими та неповними, використовуючи які вкрай важко встановити всі обставини справи та забезпечити повний та неупереджений судовий розгляд по справі. Окрім цього, в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_10 не дав змоги усунути суперечності щодо розташування земельної ділянки без кадастрового номеру площею 6,0382, що належить на праві користування КП «Виробниче управління комунального господарства», згідно державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 р., за технічною документацією (проектом землевідведення), проектом рекультивації та фактичним місцем розташування вказаної земельної ділянки.

Також вважає, що в ході досудового розслідування недостатньо досліджено земельну ділянку площею 8,7632 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, щодо наявності шкоди, завданої вказаній земельній ділянці засміченням та забрудненням через розташування на ній та щорічним збільшенням площі сміттєзвалища, який розмір цієї шкоди. Окрім поставлених питань перед експертом, які співпадають з питаннями у клопотанні прокурора, просила суд призупинити прийом твердих побутових відходів на полігоні ТПВ, що є в користуванні ТОВ «Еко-Сервіс», згідно з договором оренди від 26.10.2002 року, на час проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи з метою надання експертам можливості визначити реальний обсяг забруднення та засмічення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, на підставі державного акту НОМЕР_4.

Клопотання про призначення комплексної: почеркознавчої, техніко-криміналістичної, земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, захисник обвинуваченого - адвокат Пальоха В.Г. у судовому засіданні, мотивує тим, що це має значення для всебічного та повного з'ясування всіх обставин провадження. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. У ході розгляду даного кримінального правопорушення (злочину) було встановлено, що на земельну ділянку, площею 8.76 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, мається 2 оригінали державних актів, які очевидно, що підписані різними особами, але датовані одним числом - 10.07.2001 року і мають один і той самий номер. Один з них міститься в матеріалах судової справи, інший перебуває у ОСОБА_5 Допитаний у судовому засіданні гр-н ОСОБА_11, який станом на 10.07.2001 року перебував на посаді начальника відділу земельних ресурсів Бориспільського району, показав, що на земельну ділянку виготовляються 2 державні акти, які разом і підписуються головою сільської ради чи іншою уповноваженою особою. Тому в цих актах не можуть бути підписи різних осіб. Крім того, оглянувши зазначені державні акти, ОСОБА_11 категорично заявив, що в них стоять не його підписи.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні слідчим було проведено дві експертизи, та стороною захисту долучено до справи дві копії висновків експертів за результатами проведення комплексної та додаткової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертиз, які були проведені у господарській справі за позовом прокуратури Київської області до ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

Висновки зазначених вище експертиз мають значні відмінності. Проведенням експертиз у кримінальному провадженні не було з'ясовано ряд обставин, які досліджувались експертами за постановами Київського Апеляційного Господарського суду і які, беззаперечно, мають значення для вирішення кримінального провадження. До того ж, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 як з фізичної особи, завдану їй як власниці земельної ділянки шкоду, у розмірі 76 875 732 гривень, додавши до позову висновок про експертну оцінку земельної ділянки, згідно якої ринкова вартість належної їй земельної ділянки складає 4 495 632 гривень.

Очевидно, що для з'ясування обставин, які виникли в ході розгляду кримінального провадження та мають значення, необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити судову комплексну почеркознавчу, техніко-криміналістичну, земельно-технічну та інженерно-екологічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доручити проведеня комплексної експертизи судовим експертам, які не проводили експертизи, призначені слідчим у даному кримінальному провадженні та експертизи, проведені за постановами Київського апеляційного господарського суду.

Прокурор Горбань В.В. у судовому засіданні клопотання Бориспільської місцевої прокуратури підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Проти клопотань представника потерпілої та захисника про призначення комплексних експертиз не заперечував. Крім того, додав, що дані недоліки не дають можливості повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження, а тому проведення комплексних експертиз є необхідним.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подане нею клопотання підтримала в повному обсязі та зазначила, що повністю погоджується з думкою прокурора щодо поставлених питань перед експертами. Однак зауважила, що необхідності направлення матеріалів проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, немає. Можливо направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з виключенням тих експертів, які надавили попередні висновки, тобто доручити іншим фахівцям експертам проведення даної експертизи. Заперечила з приводу заявленого адвокатом Пальохою В.Г. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи(щодо питань під № 19-22), частково заперечила щодо техніко-криміналістичної, земельно-технічної та інженерно-екологічної експертиз, а саме: щодо питань під № 3, 15-18, вищевказаного клопотання, оскільки дані питання захисту, виходять за межі висунутого по справі обвинувачення, тобто не стосуються предмета обвинувачення та є не коректними.

Захисник - адвокат Пальоха В.Г. заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити з підстав, заявлених у ньому. Частково заперечував проти експертної установи, а саме Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У даному питані підтримав думку представника потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлені клопотання, поданні учасниками судового процесу, підтримав та просив суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України, визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв'язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 242 КПК України, звернення до експерта є обов'язковим для проведення експертизи щодо встановлення визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1, зокрема, обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Еко-Сервіс», являючись особою, яка постійно обіймає посаду в підприємстві пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, та, достовірно усвідомлюючи протиправний характер дій при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Еко-Сервіс», повністю не виконав покладені на нього службові обов'язки, передбачені статутом ТОВ «Еко-Сервіс», а саме діяти виключно в межах чинного законодавства при вирішенні усіх питань діяльності товариства. Державною інспекцією сільського господарства у Київській області проведено перевірку дотримання земельного законодавства посадовими особами ТОВ «Еко-Сервіс», у ході якої виявлено факти порушення законодавства при використані ділянки директором ТОВ «Еко-Сервіс», тобто самовільне займання земельної ділянки площею 6,6467 га під розміщення сміттєзвалища на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, так як дана земельна ділянка на підставі державного акту належить ОСОБА_5, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересів окремих громадян. Дії ОСОБА_1, кваліфіковані, за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість.

Відповідно до п. 4 примітки ст. 364 КК України, тяжкими наслідками у статі 367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Так, у матеріалах кримінального провадження містяться:

- висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №10588/15-41 від 18.09.2015 року, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

- висновок експерта за результатами проведення комплексної комісійної земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №18243/18244/15-41/2479/16-48 від 31.03.2016 року, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7

- висновок експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №2005/16-41/2006/16-48, судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

- висновок експерта за результатами проведення додаткової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017 року.

У зв'язку з вищезазначеним, висновки судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є суперечливими та неповними, тобто такими, використовуючи які неможливо та/або важко встановити істину по справі.

Так, у кримінальному провадженні №12013100100002463, від 02.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ч. 2 ст. 367 КК України, згідно з постановою слідчого СУ ГУМВС України в Київській області Ткаченка О.М., було проведено 2 (дві) експертизи (№10588/15-41 від 18.09.2015 року та №18243/18244/15-41/2479/16-48 від 31.03.2016 року) та стороною захисту долучено до матеріалів провадження 2 (дві) копії висновків експертів (№2005/16-41/2006/16-48 та №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017), за результатами проведення комплексної та додаткової земельно-технічної та інженерно-екологічної експертиз, які були проведені у господарській справі за позовом прокуратури Київської області до ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

Зокрема, вищезазначені висновки експертів (КНІДСЕ) є суперечливими, а саме: щодо розташування земельної ділянки без кадастрового номеру площею 6,0382 га, що належить на праві користування КП «Виробниче управління комунального господарства», згідно з державним актом на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 року.

Крім того, факт проведення експертизи №20722/16-41/20723/16-48 від 15.06.2017 року в рамках іншого судочинства позбавляє можливості сторін, у порядку ст. 356 КПК України, викликати експертів для допиту для роз'яснення висновку. У ході досудового розслідування недостатньо досліджено земельну ділянку площею 8,7632 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить потерпілій ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, щодо наявності шкоди, завданої вказаній земельній ділянці засміченням та забрудненням через розташування на ній та щорічним збільшенням площі сміттєзвалища, який розмір цієї шкоди.

По даному кримінальному провадженні потерпілою до обвинувачуваного заявлено цивільний позов, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, як з фізичної особи, завдану їй, як власниці земельної ділянки шкоду в розмірі 76 875 732 гривень, додавши до позову висновок про експертну оцінку земельної ділянки, згідно якої ринкова вартість належної їй земельної ділянки складає 4 495 632 грн.

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено такий вид експертизи як: п.1.2.2. Інженерно-технічна, за напрямками досліджень розподіляється на дослідження: земельно-технічна, інженерно-екологічна та техніко-криміналістичну Пункт 1.2.8. Екологічна.

Порядком проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.10.2000 № 247, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.01.2001 за № 4/5195, передбачено санітарно-епідеміологічну експертизу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування комплексні земельно-технічна та інженерно-екологічна експертизи проведені із значними суперечностями та є не повними. Екологічна, санітарно-епідеміологічна та техніко-криміналістична експертизи не проводились взагалі.

Для кваліфікації дій особи, за ч. 2 ст. 367 КК України, з урахуванням викладеного в обвинувальному акті, необхідним є встановлення того, що дії, передбачені цієї статті, спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересів окремих громадян - ОСОБА_12

Враховуючи вищевикладене, та те, що необхідно з'ясувати обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання у галузі екологічної, інженерно-екологічної діяльності, санітарно-епідеміологічної, земельно-технічної, та техніко-криміналістичної, а також з метою забезпечення повного, неупередженого судового розгляду відповідно до положень ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні комплексну екологічну, інженерно-екологічну, санітарно-епідеміологічну, земельно-технічну та техніко-криміналістичну експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, суд приходить до висновку, що на розгляд експерту, необхідно поставити питання, запропоновані стороною обвинувачення та частково стороною захисту.

Разом з тим, суд вважає недоцільним ставити на розгляд питання експерту, зазначені адвокатом Пальохою В.Г. у його клопотанні щодо почеркознавчої експертизи, оскільки відповіді на них не стосуються даного кримінального провадження та не мають значення для судового розгляду. Питання, чи однією особою підписані оригінали державних актів на право приватної власності на землю, виходить за межі обвинувачення даного кримінального провадження.

У зв'язку з цим, не підлягає задоволення клопотання захисника про витребування оригіналів документів, а саме: державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_5 та інших документів, підписаних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у 2001 році.

Поряд з цим, слід відмовити представнику потерпілої у частині призупинення прийому твердих побутових відходів на полігоні ТПВ, що є в користуванні ТОВ «Еко-Сервіс», згідно з договором оренди від 26.10.2002 року, на час проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи, оскільки представник потерпілої клопотання у цій частині належним чином не обґрунтувала.

Крім того, у частині задоволення клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури щодо доручення проведення комплексної: земельно-технічної; екологічної та санітарно-епідеміологічної експерти, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - слід відмовити та доручити її проведення державній експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), врахувавши зауваження від сторін кримінального провадження, а саме: що експертизи у кримінальному провадженні проводились судовими експертами КНДІСЕ: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проведення комплексної експертизи необхідно доручити іншим експертам.

При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи до отримання висновку експерта.

Крім того, призначення комплексної експертизи, на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставного порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Шмаля В.В. про призначення судової комплексної: земельно-технічної; екологічної та санітарно-епідеміологічної експертизи - задовольнити.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової комплексної: екологічної, санітарно-епідеміологічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити частково, відмовивши в частині призупинення прийому твердих побутових відходів на полігоні ТПВ, що є в користуванні ТОВ «Еко-Сервіс» згідно договору оренди від 26.10.2002 року, на час проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи.

Клопотання захисника обвинувачуваного ОСОБА_1 - адвоката Пальохи Василя Григоровича про призначення судової комплексної: почеркознавчої; техніко-криміналістичної; земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи - задовольнити частково, відмовивши в частині призначення почеркознавчої експертизи та у витребуванні документів, а саме: оригіналів державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_5 та інших документів, підписаних ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у 2001 році.

Призначити по кримінальному провадженні № 1-кп/359/75/2018, справа № 359/9981/16-к, відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, комплексну екологічну, інженерно-екологічну, санітарно-епідеміологічну, земельно-технічну та техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), окрім судових експертів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У разі відсутності у даній експертній установі фахівців, які можуть надати висновок комплексної експертизи, повідомити Бориспільський міськрайонний суд Київської області, для вирішення питання експертної установи.

На вирішення комплексної екологічної, інженерно-екологічної, санітарно-епідеміологічної, земельно-технічної та техніко-криміналістичної експертизи поставити наступні запитання:

1.Який правовий статус і цільове призначення земельної ділянки площею 8,76 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту ІІІ-КВ №108431?

2.В якій системі координат складено каталог координат поворотних точок земельної ділянки площею 8,7632 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4?

3.Яке дійсне місцезнаходження земельної ділянки площею 8,7632 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, за умовною системою координат та системою координат СК-63 (переведеною з умовної системи координат)?

4.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 (кадастровий номер НОМЕР_2)?

5.Яка площа перебуває в користуванні власника ОСОБА_5 і може використовуватися за цільовим призначенням, вказаним у правовстановлюючих документах?

6.Чи має місце порушення землекористування, а саме порушення меж та накладання земельної ділянки площею 8,7632 га (кадастровий номер НОМЕР_2), що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 р., та земельної ділянки, площею 6,0382 га, яка відповідно до державного акта на постійне користування серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 року надана КП «Виробниче підприємство комунального господарства» під розміщення сміттєзвалища, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

7.Чи має місце з боку ТОВ «Еко-Сервіс» в результаті розташування полігона під сміттєзвалище самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 р., відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то яка площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 р., самовільно зайнята ТОВ «Еко-Сервіс» під розміщення сміттєзвалища?

8.Приведіть схему взаємного розташування трьох земельних ділянок: 1) з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2,2428 га, що належить КП «Виробниче підприємство комунального господарства» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 від 18.03.2013 р.; 2) з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 р.; 3) земельної ділянки без кадастрового номеру площею 6,0382, що належить на праві користування КП «Виробниче управління комунального господарства» згідно державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 р.

9.Чи перетинаються зовнішні межі вказаних земельних ділянок? В разі існування накладень земельних ділянок опишіть відповідні накладення з зазначенням порушень вимог нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

10.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, площею 6,0382 га, надана КП «Виробниче підприємство комунального господарства» під розміщення сміттєзвалища відповідно до державного акта на постійне користування серії НОМЕР_3 від 31.12.2001 р. правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

11.Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка використовується КП «Виробниче підприємство комунального господарства» та ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення сміттєзвалища, межам цієї земельної ділянки, зазначеним у правовстановлюючому документі на неї?

12.Яка загальна площа (із зазначенням цільового призначення) земельної ділянки, яку фактично використовує ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення сміттєзвалища (полігону твердих побутових відходів)?

13.Чи входить повністю або частково площа полігону ТПВ, що був переданий ТОВ «Еко-Сервіс» на підставі договору оренди від 26.10.2002 року, до земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення сміттєзвалища?

14.Відносно існуючого полігону ТПВ та злітно-посадкової смуги ДМА «Бориспіль» де має бути розташована земельна ділянка під розміщення сміттєзвалища згідно її координат поворотних точок (кутів), визначених: А) Проектом відведення земельної ділянки на право постійного користування КП «Виробниче підприємство комунального господарства»; Б) Робочим проектом рекультивації покинутого кар'єру на землях Глибоцької сільської ради «Полігон відходів IV класу небезпеки»?

15.В якій системі координат складено каталог координат поворотних точок земельної ділянки, що міститься в Проекті відведення земельної ділянки на право постійного користування землею КП «Виробниче управління комунального господарства» під розміщення сміттєзвалища на території Глибоцької сільської ради Бориспільського району та в Робочому проекті рекультивації покинутого кар'єру на землях Глибоцької сільської ради «Полігон відходів IV класу небезпеки»?

16.Який порядок переведення каталогу координат з умовної системи координат до системи координат СК-63?

17.Який каталог координат земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку посвідчується державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_3, в системі координат СК-63 та УСК-2000, виконаний шляхом переведення каталогу координат з умовної системи координат?

18.Яке фактичне місцезнаходження земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку посвідчується державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_3, за умовною системою координат та системою координат СК-63, переведеною з умовної системи координат?

19.Яке фактичне місцезнаходження має недобудований полігон ТПВ, перееданий КП«Виробниче управління комунального господарства» в оренду ТОВ «Еко-Сервіс» згідно договору від 26.10.2002 p.?

20.За рахунок яких земель було виділено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2,2428 га, що належить КП «Виробниче підприємство комунального господарства» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_7 від 18.03.2013 p.?

21.Який правовий статус земельної ділянки площею 6,0382 га та її цільове призначення, право користування на яку посвідчується державним актом на право постійного користування землею ІІ-КВ №002478? Чи має вказана земельна ділянка кадастровий номер? Якщо ні, то чим можна пояснити відсутність кадастрового номеру вказаної земельної ділянки?

22.Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, є засміченою та забрудненою в результаті розташування на ній сміттєзвалища (полігону твердих побутових відходів)?

23.Який розмір матеріальної шкоди, завданої забрудненням та засміченням земельної ділянки, з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності НОМЕР_4 від 10.07.2001? Надайте відповідні розрахунки.

24.Який об'єм сміття сміттєзвалища, що орендує ТОВ «Еко-Сервіс» згідно договору від 26.10.2002 p., знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 року?

25.Який рівень забрудненості та/або засміченості земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності НОМЕР_4 від 10.07.2001 року?

26.Яка площа полігону ТПВ (твердих побутових відходів) із зазначенням цільового призначення (категорії земель), який експлуатує ТОВ «Еко-Сервіс» на підставі договору оренди від 26.10.2002 року?

27.Яка загальна площа земельної ділянки, із зазначенням цільового призначення (категорії земель), яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс», з урахуванням площі земельної ділянки, виділеної комунальному підприємству «Виробниче управління комунального господарства» м. Бориспіль, на якій розміщено полігон ТПВ (твердих побутових відходів), що експлуатується ТОВ «Еко-Сервіс»?

28.З яких частин, із зазначенням цільового призначення (категорії земель) складається земельна ділянка, на якій розміщено полігон ТПВ, який експлуатується ТОВ «Еко-Сервіс»?

29.Чи входить повністю або частково площа полігону ТПВ, що був переданий ТОВ «Еко-Сервіс» на підставі договору оренди від 26.10.2002 року, до земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс»?

30.Чи в межах земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс», розташований полігон ТПВ згідно координат поворотних точок (кутів) меж земельної ділянки, визначених при розробці Проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища?

31.Якщо ні, то де відносно полігону ТПВ розташована земельна ділянка, яка була виділена в постійне користування КП «ВУКГ», згідно її координат поворотних точок (кутів)?

32.Якщо земельна ділянка, яка була виділена в постійне користування КП «ВУКГ», згідно її координат поворотних точок (кутів) розташована не в місці фактичного розташування полігону ТПВ, то кому на даний час належить (перебуває у використанні) та земельна ділянка, яка розташована не в місці фактичного розташування полігону ТПВ?

33.Чи в межах земельної ділянки, яка фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс», розташований полігон ТПВ згідно Робочого проекту рекультивації покинутого кар'єру на землях Глибоцької сільської ради «Полігон відходів IV класу небезпеки», текстових документів Проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища та викопіровки зі схеми генплану ДМА «Бориспіль», яка є складовою цього проекту землеустрою?

34.Яке фактичне місцезнаходження земельної ділянки площею 8,7632 га кадастровий номер3220882200:03:006:0116, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту ІІІ-КВ № 108431?

35.До якої категорії земель відноситься земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту ІІІ-КВ № 108431?

36.Чи мається накладення земельної ділянки КП ВУКГ, якою володіє відповідно до державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_6, кадастровий номер НОМЕР_5 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту ІІІ-КВ № 108431?

37.Чи мається накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4, з покинутим піщаним кар'єром згідно Робочого проекту рекультивації покинутого кар'єру на землях Глибоцької сільської ради «Полігон відходів IV класу небезпеки», текстових документів Проекту відведення земельної ділянки на право постійного користування Виробничому управлінню комунального господарства під розміщення сміттєзвалища та викопіровки зі схеми генплану ДМА «Бориспіль», яка є складовою цього проекту землеустрою?

38.Чи відповідає категорія земель цільовому призначенню земельної ділянки площею 6,0382 га, право користування на яку КП «ВУКГ» посвідчується Державним актом на право постійного користування землею II-КВ №002478?

39.Чи відповідає категорія земель цільовому призначенню земельної ділянки площею 8.76 га, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту НОМЕР_4 (для ведення товарного сільськогосподарсткого виробництва)?

40.Чи завдано шкоду, зумовлену забрудненням і засміченням земельної ділянки ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» в результаті використання полігону ТПВ площею 6,0382 га з урахуванням цільового призначення земельної ділянки, на якій розміщено вказаний полігон?

41.Якщо таку шкоду завдано (виходячи з попереднього питання), то який розмір цієї шкоди (із заначенням методики розрахунку такої шкоди)?

42.Який розмір шкоди зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» в результаті використання земельної ділянки площею 9,0046 га, що фактично використовується ТОВ «Еко-Сервіс» для розміщення ТПВ без урахування площі полігону для розміщення ТПВ?

43.Який розмір шкоди (із зазначенням кількості розміщених твердих побутових відходів) зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» по кожній окремій частині земельної ділянки площею 9,0046 га (з урахуванням відповіді на питання: «З яких частин (із зазначенням цільового призначення - категорії земель) складається земельна ділянка, на якій розміщено полігон ТПВ, який експлуатується ТОВ «Еко-Сервіс»?

Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали кримінального провадження № 1-кп/359/75/2018, № 359/9981/16-к (за виключенням експертів,які приймали участь при проведенні відповідних експертиз по ТОВ «Еко-Сервіс»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 01.10.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк