Ухвала суду № 76848213, 27.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3120/18

Провадження № 2/359/1695/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо позову: Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,-

встановив :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо позову: Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 червня 2018 року.

25 вересня 2018 року, до початку судового засідання, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Натомість подали заяви, в яких просили судове засідання проводити у їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на це, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв’язку з поданням ним заяви про залишення позову без розгляду, без з’ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Крім того, ухвалою суду від 26 квітня 2018 року вжито заходи забезпечення позову, а саме : заборонено Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видачу акту про реалізацію нерухомого майна щодо садового будинку № 70, площею 223,2 кв. м. на земельній ділянці 0,0700 га. з кадастровим номер 3220882600:04007:0526, яка знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки».

Також, ухвалою суду від 07 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову в даній цивільній справі, а саме : накладено арешт на садовий будинок № 70, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, Садове товариство «Совки» та на земельну ділянку площею 0,0700 га. з кадастровим номером 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, Садове товариство «Совки».

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п. 10 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно Постанови Верховного Суду України за № 2 від 12 червня 2009 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позов залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати раніше застосовані заходи забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо позову: Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 26 квітня 2018 року, якою заборонено Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видавати акт про реалізацію нерухомого майна щодо садового будинку № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га. з кадастровим номером 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки».

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області від 07 травня 2018 року, якою накладено арешт на садовий будинок № 70, загальною площею 223,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, Садове товариство «Совки» та на земельну ділянку площею 0,0700 га. з кадастровим номером 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, Садове товариство «Совки».

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва