Ухвала суду № 76847676, 26.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10267/18

1-кс/357/4219/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя – суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі Шутенко Ю.В., за участю прокурора Постельга М.В., старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1, захисника – адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Бі лоцерківської місцевої прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого в 2015 році Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.121 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді з клопотання погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про заміну запобіжного заходу, а саме з домашнього арешту на тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказавши, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030003617, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04 вересня 2018 року о 04 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України був затриманий ОСОБА_3, якому 04 вересня 2018 року о 16 годині 55 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.09.2018 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення на останнього певних обов’язків, а саме : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними першу вимогу; утриматись від спілкування, за виключенням проведення слідчих дій у кримінальному провадженні із потерпілою ОСОБА_4; не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 год. до 06.00 год ранку. Визначений строк дії ухвали до 04.11.2018 року включно. Також підозрюваному було роз'ясненно, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.

Так, ОСОБА_3 у порушення покладених на нього вимог ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 06.09.2018, не з’явився на допити 17.09.2018 та 19.09.2018 до слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

Відповідно до контролю за виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, працівниками ДОП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області було здійснено декілька разів перевірку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3, а саме: Київська область Білоцерківський район, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 50, але останнього вночі з 07.09.2018 року по 08.09.2018 рік та з 08.09.2018 року по 09.09.2018 року за вказаною адресою не було.

Орім того, 14.09.2018 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6, який являється директором Іванівської НВК «ОСОБА_7 ступенів – дитячий садок». У своїй заяві останній повідомив про те, що ОСОБА_3 приходить до вказаного навчального закладу, де навчаються його доньки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, погрожує останнім та поводить себе некоректно, чим порушує навчальний процес. Вказана інформація зареєстрована 14.09.2018 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 30122, а з ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення порушення громадського порядку.

Також, 09.09.2018 до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернулася ОСОБА_10 з проханням прийняти міри до її сина ОСОБА_3, який цієї ж дати вчинив з нею сварку та завдав один удар у обличчя. Від проходження СМЕ ОСОБА_10 відмовилася. Вказана інформація зареєстрована 09.09.2018 у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області № 29575, а ОСОБА_3 винесено офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім’ї.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп’яніння; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_4, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, безпосередньо знайомий із потерпілою, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об’єктивної картини може впливати на останню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 після затримання відмовився від сприяння досудовому розслідуванню у встановленні обставин, вини у вчиненому не визнав, відмовився від надання показів, що свідчить про відсутність проявів усвідомлення наслідків вчинених дій, їх засудження, а також щирого каяття; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисне тяжке тілесне ушкодження, на шлях виправлення та перевиховання не став, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник – адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, а також просив призначити підозрюваному ОСОБА_3 психологічну експертизу, після якої доцільно прийняти рішення про заміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали додані до клопотання приходить до наступного висновку.

Так, враховуючи, що відносно ОСОБА_3 згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 04.11.2018 року, однак останній в порушення покладених на нього вимог зазначеною ухвалою не з’явився на допити 17.09.2018 та 19.09.2018 до слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується корінцем повістки про виклик.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово порушував обов’язки, щодо перебування, з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6 та у зазначений час вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності та на останнього відповідно до копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Інші факти порушення ОСОБА_3 обов’язків, а саме факт відсутності останнього за місцем свого проживання в ночі з 07.09.2018 на 08.09.2018 та з 08.09.2018 на 09.09.2018, а також факт втручання ОСОБА_3 у процес навчання своїх дітей та повідомлення про завдання ОСОБА_10, матері підозрюваного тілесних ушкоджень, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки не підтверджується відповідними, допустимими та належними доказами.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 раніш судимий за тяжкий злочин, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про небажання останнього вставати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування |від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом...(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_3 має слабкі соціальні зв'язки, оскільки з дружиною останній не мешкає, вона є потерпілою по справі між ними неприязні стосунку, дітей він не утримує, з матір’ю він також не підтримує нормальних стосунків.

Наявні наведені ризики, а саме п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв’язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, що пов’язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 147280,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 147280,00 гривень (80х1841,00 гривень = 147280,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов’язки:

- з’являтись до слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030003617 від 04.09.2018р;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин стосовно ОСОБА_3 замінює запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк в межах двомісячного строку досудового розслідування слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 185, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого віділлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 04.11.2018 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280,00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_3 з під варти звільнити.

ОСОБА_5 застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Київської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов’язки:

- з’являтись до слідчого, який здійснює досудове розслідування, а також прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110030003617 від 04.09.2018р;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування тобто по 04.11.2018 р. включно.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, а прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 - для відома.

Ухвала діє по 04.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12