Рішення № 76847623, 27.09.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року м. Рівне №1740/2283/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 доЗарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, -В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі – відповідач) про визнання протиправною відмови про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов’язання Зарічненського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити позивачу з 06 липня 2018 року пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.07.2018 звернувся до Зарічненського об’єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області з заявою про призначення пенсії за віком із заниженням пенсійного віку відповідно до ст. 25 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Вказує про те, що листом від 25.07.2018 Зарічненське об’єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області відмовило в призначенні пенсії. Вказує про те, що відповідач не зарахував до його страхового стажу період роботи у Зарічненському "Рембудсервіс" з 08.07.1991 по 02.11.1996 та період роботи у Зарічненському районному автопідприємстві з 04.11.1996 по 07.05.2001. Вважаючи відмову відповідача у призначенні пенсії протиправною просить суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 04.09.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018 на 10:00 год.

У встановленні судом строки відповідачем - Зарічненським об’єднаним управління Пенсійного фонду України Рівненської області подано відзив на адміністративний. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що для визначення права на пенсію відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" позивачем було надано копію посвідчення громадянина, який постраждав від Чорнобильської катастрофи категорії 3 серії Б № 364711, копію трудової книжки та копію довідки Річицької сільської ради від 21.06.2018 № 866 про місце реєстрації на території гарантованого добровільного відселення, копію довідок ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Постачсервіс" від 22.05.2 018 № 08, №09, № 10 та копії архівних довідок. Зазначає, що згідно запису № 8 від 08.07.1991 в трудовій книжці БТ-ІІ №2398549 ОСОБА_2 був прийнятий водієм ІІІ класу в Зарічненську дільницю "Ремсервіс" відповідно до наказу № 1 від 08.07.1991 проте, вказаний запис містить невірні дані щодо назви підприємства. Крім того зазначає, що згідно запису в трудовій книжці № 9 від 02.11.1991 ОСОБА_2 був звільнений з посади водія Зарічненського "Рембудсервіс", проте даний запис містить виправлення в даті запису в трудовій книжці, а також в даті наказу про звільнення. Вказує про те, що запису в трудовій книжці № 10 від 04.11.1996 ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водієм в Зарічненське районне автопідприємство відповідно до наказу № 18, проте даний запис також містить виправлення в написанні року, яким датується наказ № 18. Тому, враховуючи викладене Зарічненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зазначені періоди роботи не може зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю та розгляд справи провести за відсутності представника управління (а.с.33-34).

У судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 27.09.2018 представник відповідача не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. У поданому відзиві на позовну заяву просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що ОСОБА_2 є потерпілою особою від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що підтверджується посвідченням від 01.02.1995 серії Б №364711 (а.с.10).

22.05.2018 ОСОБА_2 отримав довідку №09 про те, що він дійсно працював на Зарічненській рембуддільниці Рівненського ремонтно-будівельного управління облпобутуправління:

- з 11.03.1985 (наказ про прийом на роботу №30-к від 19.03.1985);

- по 11.10.1985 (наказ про звільнення з роботи №136 від 08.10.1985);

- з 02.10.1985 (наказ про прийняття на роботу №148-к від 05.11.1985);

- по 07.06.1991 (наказ на звільнення з роботи №48-1к від 07.06.1991) .

Зазначено, що вказану довідку видано на підставі книг наказів по Рівненському РБУ ОПУ за 1985, 1991 роки (а.с.18).

Відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 22.05.2018 №10 заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії позивача за періо 1985-1986 становить 0,02122 грн. (а.с.19).

Згідно довідки про перейменування підприємства від 22.05.2018 №08 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Постачсервіс":

- до 31.12.1990 – ремонтно-будівельне управління облпобутуправління;

- з 01.01.1991– ремонтно-будівельне управління облпобутуправління ліквідовано і створено комерційний відділ "Постачсервіс" Асоціації "Рівнеоблсервіс"/ наказ №288 від 27.11.1990 та рішення облвиконкому №201 від 24.11.1990;

- з 01.04.1992 – комерційний відділ "Постачсервіс" Асоціації "Рівнеоблсервіс" перейменовано в обласне державно-комунальне виробничо-комерційне підприємство "Постачсервіс"/наказ №1 від 01.04.1992;

- з 01.06.1993 – обласне державно-комунальне виробничо-комерційне підприємство "Постачсервіс" перейменовано в Рівненське орендне підприємство "Постачсервіс"/ наказ №1 від 31.05.1993;

- з 11.07.1994 – Рівненське орендне підприємство "Постачсервіс" реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю-виробничо-комерційну фірму "Постачсервіс" (ТзОВ ВКФ "Постачсервіс")/ наказ №1 від 11.07.1994 та розпорядження Рівненської міської управи №911 від 11.07.1994 (а.с.17).

Відповідно до довідки від 21.06.2018 №866, виданої Річицькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області, позивач станом на 26.04.1986 по час видачі довідки дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Постійно проживав: з 26.04.1986 по 11.05.2001; з 18.07.2001 по час видачі довідки. Також зазначено про те, що вказана територія відноситься до третьої радіаційно забрудненої зони, гарантованого добровільного відселення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ". Підставами видачі довідки вказані погосподарські книги за 1986-2020 роки, трудова книжка БТ-ІІ №23988549 від 19.03.1985, будинкова книга для прописки громадян с.Привітівка №1 (а.с.16).

Згідно з довідками архівних відділів Зарічненської райдержадміністрації та Зарічненського районного місцевого архіву документи Зарічненського "Рембудсервіс" та Зарічненського районного автопідприємства за 1991-1996,1996-2001 в архіви на зберігання не надходили (а.с.20-23).

Водночас судом встановлено, що відповідно до довідки від 15.06.1995 ОСОБА_2 дійсно працює водієм в Зарічненському "Рембудсервіс" Рівненської області Зарічненськго району з 10.03.1985 по дату видачі довідки (а.с.24).

Відповідно до медичної довідки від 18.07.1995 позивач придатний до водіння транспортних засобів відповідно до зазначених в довідці висновків (а.с.25).

06.07.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (а.с.14).

25.07.2018 за №2083/06 відповідач повідомив позивача про те, що на дату звернення до пенсійного органу він досяг пенсійного віку, але не набув необхідного страхового стажу, а отже на призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку він не має. Зокрема зазначено, що період роботи в Зарічненському "Ремсервіс" за записом трудової книжки №8, №9 та Зарічненському автопідприємстві за записом трудової книжки №10, №11 зарахувати до страхового стажу нема можливості, оскільки в записах на прийняття-звільнення є виправлення, при цьому не вказано ким, на підставі яких первинних документів зроблені виправлення і печаткою якої організації завірені. Вказано, що для зарахування до страхового стажу вищевказаних періодів роботи позивачеві необхідно надати витяги наказів про прийняття-звільнення з роботи, або довідку про нараховану заробітну плату за зазначені періоди роботи помісячно встановленого зразка (а.с.14-15).

Не погоджуючись з відмовою відповідача в призначенні йому пенсії зі зниженням пенсійного віку, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров'я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивного забруднення територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені та закріплені у Законі України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII (далі – Закон №796).

Згідно з ст. 9 Закону № 796 (тут і далі – в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі – Закон №1058, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 55 Закону №796 особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.

Як встановлено судом, відповідачем не заперечується факт проживання/роботи на території радіоактивного забруднення, тобто зниження пенсійного віку позивача відповідно до вимог ст. 55 Закону №796.

Підставою для відмови у призначені пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку стала недостатність страхового стажу позивача, зокрема визнано наявність страхового стажу 13 років 8 місяців при необхідному 19 років, у зв’язку з наявністю виправлень у трудовій книжці позивача в записах №8, №9, №10, №11.

Водночас, наявними у матеріалах справи повністю спростовується таке твердження відповідача та підтверджується наявність необхідного страхового стажу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон №1058 набрав чинності 01.01.2004.

Отже, до 01.01.2004 види трудової діяльності, що зараховується до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію визначаються відповідно до вимог ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі – Закон №1788).

Згідно з ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993, встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З трудової книжки позивача від 19.03.1985 БТ-ІІ №2398549 судом встановлено таке (а.с.11-13, 39-41).

Згідно запису трудової книжки № 8 від 08.07. 1991 позивач прийнятий на роботу водієм III класу в Зарічненську дільницю "Ремсервіс" відповідно до наказу № 1 від 08.07.1991. Запис містить підпис директора ОСОБА_3 та скріплений печаткою Зарічненського "Рембудсервіс".

Відповідач зазначає, що недолік даного запису полягає в тому, що директор ОСОБА_3, який власноручно вносив запис до трудової книжки, замість вірної назви підприємства – Зарічненський "Рембудсервіс", вказав Зарічненський "Ремсервіс".

Судом не приймаються дані твердження, оскільки на переконання суду факт, що 08.07.1991 позивач був прийнятий в Зарічненський "Рембудсервіс" підтверджується відтиском печатки в записі трудової книжки № 8, а також подальшим записом про його звільнення із Зарічненського "Рембудсервіс", який здійснено тим самим директором ОСОБА_3

Згідно запису трудової книжки № 9 від 02.11.1996 позивача звільнено із Зарічненського "Рембудсервіс" з посади водія відповідно до наказу № 4 від 02.11.1996.

Даний запис містить виправлення в даті запису в трудовій книжці, а також в даті наказу про звільнення.

Водночас судом встановлено, що факт роботи позивача в Зарічненському "Рембудсервіс" підтверджується за період 08.07.1991 по 15.06.1995 на підставі довідки Зарічненського "Рембудсервіс" від 15.06.1995.

Період роботи з 15.06.1995 по 02.11.1996 не підтверджено жодними документами, а тому не може враховуватися в стаж роботи позивача.

Згідно запису трудової книжки № 10 від 04.11.1996 позивач прийнятий на роботу водієм в Зарічненське районне автопідприємство.

Даний запис містить виправлення в написанні року, яким датується наказ № 18 про прийняття ОСОБА_4 на роботу.

Проте, даний запис містить чітку дату його внесення до трудової книжки – 04.11.1996.

Відповідно до відомостей, які містяться в записі трудової книжки позивача №11 від 07.05.2001 позивач звільнений з Зарічненського районного автопідприємства з посади водія відповідно до наказу від 07.05.2001 №52. Даний запис не містить жодних виправлень.

Тому суд вважає підтвердженими факт роботи позивача в Зарічненському районному автопідприємстві з 04.11.1996 по 07.05.2001, оскільки підтверджується відомостями, що містяться в трудовій книжці.

За таких обставин, суд вважає, що навіть за умови неврахування до стажу періоду роботи позивача з 15.06.1995 по 02.11.1996, трудового стажу позивача достатньо для призначення пенсії відповідно до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На час внесення спірних записів до трудової книжки позивача порядок ведення трудових книжок визначався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.1993 за № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110.

Отже, внесення записів та їх виправлення у трудових книжках працівників повинні виконуватися з урахуванням чітко визначених правил, встановлених такими інструкціями.

Відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберіганні і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Тому, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у призначенні пенсії.

За таких обставин, на переконання суду, об'єктивна неможливість дослідження будь-яких документів не може бути підставою для відмови у задоволенні позову за обставин, коли право на пільгове зниження пенсійного віку підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, відмова позивачу у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з підстав наявності виправлень в трудовій книжці, є протиправною.

З метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_2 пенсію у відповідності до вимог статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 06.07.2018.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень відповідача, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (вул.Івана Франка,13,с.Привітівка,Зарічненський район, Рівненська область, 34044, РНОКПП - НОМЕР_1) до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул.Л.Українки, 3, смт.Зарічне, Рівненська область,34000, код ЄДРПОУ-40379045) про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов’язати Зарічненське об’єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити ОСОБА_2 з 06 липня 2018 року пенсію за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Стягнути на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704,80 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2018 року.

Суддя Борискін С.А.