Ухвала суду № 76847600, 25.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2756/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана через відповідне відділення Укрпошти 02 липня 2018 року, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.05.2018 №825 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України;

- визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 29.05.2018 №253 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновлення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області;

- стягнення з ГУНП в Полтавській області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 15.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

06.09.2018 до суду відповідачем подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.05.2018 №825. Вказане клопотання аргументоване тим, що з наказом від 18.05.2018 №825 ОСОБА_1 ознайомлений 25.05.2018, тобто до суду з позовом про оскарження зазначеного наказу останній звернувся з пропуском місячного строку на його оскарження.

25.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.05.2018 №825.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що при ознайомленні 25.05.2018 з оскаржуваним наказом від 18.05.2018 №825 копію такого наказу йому вручено не було. Позивач отримав зазначений наказ лише 07.06.2018 у відповідь на запит його адвоката і саме з вказаної дати рахується його місячний строк на оскарження такого наказу. З даною позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 02.07.2018, тобто в межах місячного строку звернення до суду.

В судовому засіданні 25.09.2018 ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду підтримали, просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.09.2018 наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Полтавській області від 18.05.2018 №825 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, зазначає наступне.

За приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як слідує з матеріалів справи, підставою даного позову є, зокрема, незгода позивача з наказом ГУНП в Полтавській області від 18.05.2018 №825, яким інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що з наказом від 18.05.2018 №825 останній ознайомлений під підпис 25.05.2018, про що свідчить напис останнього на наказі /а.с. 54/.

При цьому, ОСОБА_1 наполягає на тому, що копія оспорюваного наказу йому при ознайомленні не вручалася, копію цього наказу він отримав лише 07.06.2018 у відповідь на запит його адвоката.

Будь яких доказів в спростування зазначених позивачем обставин відповідачем до суду надано не було.

Суд зауважує, що позивачем до позовної заяви додано копію адвокатського запиту від 05.06.2018, адресованого начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику ОСОБА_5, з проханням, зокрема, надати ОСОБА_1 копію наказу від 18.05.2018 №825 (а.с. 14).

У відповідь на вказаний запит ГУНП в Полтавській області листом від 07.06.2018 за вих.№18аз/115/12/02/09-2018 направлено запитувачу завірену копію наказу від 18.05.2018 №825 (а.с. 20).

Доказів на підтвердження направлення на адресу позивача копії оскаржуваного наказу до 07.06.2018 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 з приводу того, що ненадання останньому відповідачем 25.05.2018 під час ознайомлення належним чином засвідченої копії наказу від 18.05.2018 №825 позбавило його можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом вказаного наказу та своєчасно, тобто в межах місячного строку, звернутися до суду з даним позовом.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (частина друга статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із заявленими ним позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2018 №825, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду в зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Звертаючи увагу на обставини справи та враховуючи не вручення позивачу в момент ознайомлення належним чином завіреної копії наказу від 18.05.2018 №825, що підтверджено матеріалами справи, суд вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а відтак вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі № 1640/2756/18 задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.05.2018 №825 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі якого прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, та поновити такий строк.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 18.05.2018 №825 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава