Рішення № 76847596, 25.09.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 р. Справа № 818/2170/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1Ю.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі – відповідач, ГУПН в Сумській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.05.2018 № 832 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції" в частині звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку ОСОБА_1; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 08.05.2018 № 254 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1; - поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого в слідчому відділенні Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 08.05.2018; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2018 до прийняття судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працював на посаді слідчого в слідчому відділенні Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Відносно позивача було порушено кримінальну справу за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України. 04.05.2018 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, відсторонено від виконання обов’язків. В подальшому відповідач звільнив позивача з посади за порушення службової дисципліни. Позивач вважає, що підстав для звільнення не було, службове розслідування не проводилося належним чином, від надання пояснень позивач не відмовлявся, а саме службове розслідування відбувалося упереджено. Відповідач в спірному наказі не зазначив, що не виконав позивач і в зв'язку із чим до нього застосували такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення. Висновок службового розслідування посилається виключно на порушене кримінальне провадження, але на даний час вирок суду відсутній.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, зазначає, що відносно позивача була порушене кримінальне провадження, під час обшуку у позивача в службовому кабінету були вилучені всі документи службової діяльності ОСОБА_1 по кримінальному проваджені №12018200180000087, і дані обставини стали підставою для призначення службового розслідування. При проведенні службового розслідування були встановлені обставини, що свідчать про неналежне виконання службових обов’язків під час досудового розслідування №12018200180000087, і це стало підставою для звільнення позивача із займаної посади, а не вручення позивачу підозри.

Ухвалою суду від 07.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов та зобов’язано подати додаткові докази, необхідні для розгляду справи. 03.07.2018 відповідачем подано відзив, у якому останній проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. При цьому документів, витребуваних ухвалою суду від 07.06.2018 не надав. Ухвалою суду від 13.07.2018 призначено судове засідання та витребувано документи у відповідача.

В судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги, викладені у позові, відповіді на відзив підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 03.05.2018 працівниками прокуратури Сумської області, УСБУ в Сумській області, Сумського Управління ДВБ НП України, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4201820000000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було документовано факт вимагання та отримання неправомірної вигоди в сумі 7000 грн. слідчим слідчого відділення Краснопільського ВП ОСОБА_1 Також 03.05.2018 слідчим прокуратури Сумської області проведено обшук у службовому кабінеті №1 ОСОБА_1, під час якого вилучено: дві банківські картки «Приватбанку», копії матеріалів кримінального провадження №12018200180000087 на 22 арк. та незаповнений бланк протоколу допиту свідків з підписами та рукописним текстом «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» без зазначення будь-якої іншої інформації.

Наказом від 04.05.2018 №606 було призначення проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР зазначеного кримінального правопорушення. За результатами проведеного службового розслідування 08.05.2018 затверджено висновок службового розслідування (а.с.112-117).

Наказом від 08.05.2018 №832 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції», а також від 08.05.2018 №254 о/с «По особовому складу», позивача за порушення службової дисципліни звільнено зі служби в поліції у дисциплінарному порядку.

Суд не погоджується із твердженнями позивача та представника позивача про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції у зв'язку із порушенням кримінальної справи та вручення підозри по кримінальному провадженню №4201820000000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з огляду на наступне.

Матеріалами справи, в т.ч. і висновком службового розслідування, встановлено наступні обставини. Так, в провадженні Краснопільського ВП знаходилося кримінальне провадження №№12018200180000087. Дане кримінальне провадження було розпочато в зв'язку із тим, що 10.04.2018 до Краснопільського ВП надійшло повідомлення про те, що до Миропільської лікарні за медичною допомогою звернувся неповнолітній ОСОБА_4, встановлено діагноз: «ссадини на обличчі». У лікувальному закладі ОСОБА_4 повідомив, що його побив знайомий (ЖЄО Крпанопільського ВП №1474).

Слідчим відділення Краснопільського ВП за результатами розгляду матеріалів ЖЄО №1474 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування під №12018200180000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Заступником начальника Краснопільського ВП - начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_5, проведення досудового розслідування доручено ОСОБА_1

Під час службового розслідування було встановлено, що позивачем порушено вимоги ст.ст. 2,7,9,77,104 КПК України під час кримінального провадження №12018200180000087.

Так, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення обшуку в службовому приміщенні ОСОБА_1 було вилучено матеріали кримінального провадження №12018200180000087, в т.ч. і протокол допиту ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин учиненого злочину, але протокол фіксації вказаної слідчої дії не містить записів щодо дати її проведення, номера провадження, у рамках якого остання здійснювалася. Посилання позивача на те, що допит проводився дільничним, а не позивачем, а тому не він повинен оформлювати протокол допиту, суд визнає необґрунтованим, оскільки згідно протоколу допиту, долученого до матеріалів справи, даний протокол підписано позивачем, як слідчим, в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження. Також під час обшуку була вилучена пам’ятка про процесуальні права та обов’язки потерпілого, яка не містить дату її одержання ОСОБА_6 та його законним представником, не містить підпису слідчого Шатьорного С.Ю.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження №12018200180000087 наявний протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 без дати, часу його проведення та текстуального відображення показів, описова частина показів взагалі відсутня. При цьому, ОСОБА_6 підписаний та підписаний його законним представником у присутності якого проводився допит, що є грубим порушенням ст. 104 КПК України..

11.04.2018 ОСОБА_1 відібрав пояснення у ОСОБА_7 щодо нанесення ним ударів ОСОБА_4 Свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень неповнолітньому, ОСОБА_7 визнав в повному обсязі, але в період з 13.04.2018 ОСОБА_1 не звернувся із клопотанням до слідчого судді для проведення судово- медичної експертизи.

Як зазначено у висновку службового розслідування ОСОБА_1 з метою визначення ступеню спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не вжито жодних заходів щодо призначення судово-медичної експертизи та не допитано всіх свідків даної події в зв'язку із визнанням вини ОСОБА_7

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що законний представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від проходження експертизи. Разом із тим, слід зазначити, що нормою ст. 242 КПК України передбачено звернення до суду слідчого без попереднього узгодження такого клопотання із потерпілим. Проведення експертизи чи відмова у проведенні має вирішуватися лише під час проведення відповідної експертизи.

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 13.04.2018 свідками нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 було чотири особи. В рамках досудового розслідування слідчий Шатьорний С.Ю. допитав в якості свідка тільки ОСОБА_8, інших трьох свідків не було допитано.

В подальшому, до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 від 03.05.2018, в якій потерпілий просить закрити кримінальне провадження, розпочате за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, у зв’язку з його примиренням із ОСОБА_7 та відсутністю до останнього претензій матеріального та морального характеру. Також до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 долучено заяву потерпілого ОСОБА_9 від 03.05.2018, в якій законний представник потерпілого просить закрити кримінальне провадження, розпочате за фактом спричинення тілесних ушкоджень, у зв’язку з примиренням із ОСОБА_7 та відсутністю до останнього претензій матеріального та морального характеру. Дані заяви не містять підпису ОСОБА_1, як слідчого який прийняв дані заяви, а заяву неповнолітнього ОСОБА_10 не підписано законним представником ОСОБА_11, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивачем, як слідчим, було допущено порушення вимог статей 2, 7, 9, 77, 104 КПК України, під час досудового розслідування кримінального провадження №12018200180000087.

Згідно своїх функціональних обов’язків, затверджених 21.03.2018 т.в.о. начальника Краснопільського ВП, ОСОБА_1 зокрема несе особисту відповідальність за законність та своєчасність здійснення слідчих (розшукових) процесуальних дій.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що при проведенні досудового розслідування ОСОБА_1 вчинив дисциплінарні проступки, що виразилося у ігноруванні покладених функціональних обов’язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органу внутрішніх справ України, ст. З, п.1,2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», вимог Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських,які затверджені Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, допущені порушення вимог статей 2,7,9,77,104 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження №12018200180000087, на підставі ст..ст.2,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував факт доручення йому досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018201800000087 від 11.04.2018 відкритому за ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, оскільки позивачу не було через канцелярію Краснопільського ВП передано зазначене кримінальне провадження, в т.ч. і доручення про проведення досудового розслідування від 13.04.2018, а також в зв'язку із тим, що в межах кримінального провадження він лише допомагав керівнику слідчого відділу Краснопільського ВП проводити допит осіб, група слідчих не призначалася.

Суд не може погодитися із такими твердженнями, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. п.1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до абз. 7 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення про ЄРДР) до реєстру вносяться відомості про прізвище, ім’я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Згідно п. 1 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР облік кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, а саме про прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Відповідно до абз. 3 п. З глави 3 розділу II Положення про ЄРДР При отриманні кримінального провадження керівником органу досудового розслідування (прокуратури) інформація про призначення слідчого та процесуального керівника, а слідчим - про прийняття до провадження вноситься невідкладно.

Так, в судовому засіданні було допитано свідком начальника слідчого відділення ОСОБА_5, який повідомив суд, що дійсно спочатку кримінальне провадження знаходилося в його провадженні, але ним особисто 13.04.2018 було прийнято доручення про проведення досудового розслідування ОСОБА_1, який прийняв кримінальне провадження до свого провадження для вчинення подальших процесуальних дій. Всі дії щодо доручення про проведення досудового розслідування було відображено 13.04.2018 в автоматизованій системі, прийнято до провадження ОСОБА_1 Будь-яких вказівок щодо порядку вчиненні процесуальних дій він ОСОБА_1 не давав, всі дії позивач, як слідчий повинен виконувати самостійно. Факт доручення проведення досудового розслідування та прийняття до провадження своєчасно вносилося до автоматизованої системи кримінального провадження№12018200180000087, доступ до якого є особисто у кожного слідчого окремо.

Матеріалами справи підтверджується, що в кримінальному провадженні знаходиться доручення від 13.04.2018 про проведення досудового розслідування ОСОБА_1 ОСОБА_4 доручення наявне в описі кримінального провадження. Згідно електронної бази даних «рух провадження» по кримінальній справі №12018200180000087 11.04.2018 керівником слідчого відділення Краснопільського ВП було визначено ОСОБА_1 як попереднього слідчого, і в день винесення 13.04.2018 відповідного доручення користувачем ОСОБА_1 було прийнято до провадження кримінальне провадження №12018200180000087. Слід зазначити, що дані відомості вносилися кожним користувачем окремо згідно особистих паролів. В судовому засіданні позивач зазначив, що не пам’ятає, чи було ним внесено до бази даних такі відомості чи ні.

Представником відповідача надано суду скріншот з ЄРДР по руху кримінального провадження №120182001800000087, згідно якого підтверджується факт прийняття до провадження матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування слідчим Шатьорним С.Ю. 11.04.2018 о 18:34.

Таким чином, начальником слідчого відділу було визначено слідчого, надано доручення ОСОБА_12 про проведення досудового розслідування і слідчий Шатьорний С.Ю. прийняв до провадження матеріали кримінального провадження, шляхом внесення про це відомостей до Реєстру.

Відсутності реєстрації в канцелярії Краснопільського ВП будь-яких доручень по кримінальному провадженні не впливає на факт прийняття ОСОБА_1до свого провадження кримінальне провадження №12018200180000087, і в подальшому вчинення процесуальних дій ОСОБА_1, як слідчим по кримінальному провадженні №12018200180000087.

Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що у відповідача не було правових підстав для проведення службового розслідування.

Так, відповідно до п.2.2.2 Наказу МВС України від 12.03.2013 №230 реєстрація в ЄОДР відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення є підставою для проведення службового розслідування.

Саме в рамках кримінального провадження №12018200180000087, яке знаходилося в провадженні позивача, і було внесено прокуратурою Сумської області відомості до ЄРДР під №420182000000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди слідчим слідчого відділу Краснопільського ВП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 щодо вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та закриття провадження №12018200180000087.

Саме в рамках проведення службового розслідування були встановлені вищезазначені обставини.

Посилання позивача та представника позивача на те, що в подальшому кримінальне провадження №12018200180000087 було закрито, судом до уваги не приймається, оскільки дані обставини не були підставою для винесення спірних наказів, зазначені дії відбувалися вже після звільнення позивача із займаної посади та не є предметом дослідження в межах даної справи.

В даному випадку, порушення, що стали підставою для звільнення позивача із займаної посади, стало невиконання вимог КПК України під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12018200180000087, а саме наявність неоформлених належним чином протоколів допиту осіб, причетних до кримінального правопорушення, наявність в особистому службовому кабінеті протоколів допиту осіб, проведених неналежним чином, відсутність реквізитів протоколу допиту, відсутність підпису слідчого на протоколах допитів при наявних підписах осіб, в межах зазначеного кримінального провадження.

Стосовно ненадання можливості надати пояснення при проведенні службового розслідування, суд зазначає наступне. Згідно висновку службового розслідування, 05.05.2018 у приміщенні слідчого відділу УСБУ в Сумській області в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу надзвичайної події за його участі, повідомлення про підозру та допущені порушення КПК України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №12018200180000087. ОСОБА_1 письмово відмовився, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. Представником відповідача надано суду письмові відмову від надання пояснень від 05.05.2018 на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача були в наявності підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані накази про притягнення позивача до відповідальності прийняті з урахуванням всіх обставин справи та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу від 08.05.2018 №832 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Краснопільського відділення поліції" в частині звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку ОСОБА_1; від 08.05.2018 № 254 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1, поновлення на посаді, стягнення коштів – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.10.2018

Суддя С.М. Гелета