Ухвала суду № 76847023, 01.10.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку із розглядом заяви про відвід судді

01 жовтня 2018 року № 813/2105/18

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі № 813/2105/18 за

позовом ОСОБА_1, - не з’явивсядо Виконавчого комітету Львівської міської ради, представник – не з’явився третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», представник – не з’явивисяпро визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб: подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також оригінал документа про сплату судового збору в розмірі який становить 1409,6 грн.

У зв’язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, ухвалою судді 18.06.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2018 року у справі № 876/5374/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року про повернення позовної заяви у справі № 813/2105/18 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді 06.09.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

На електронну пошту суду від позивача 01.10.2018 року надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гавдика З.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Гавдик З.В. необґрунтовано залишив позов без руху, а саме: вбачав з надуманих підстав, що позивачем пропущено строки звернення до суду; проігнорував факт малозабезпеченості сім’ї позивача.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення заяви про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід судді разом із матеріалами позовної заяви слід передати для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 813/2105/18 до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.