Ухвала суду № 76845738, 02.10.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16514/17

Провадження № 2/161/939/18

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Н.М.

представника Адміністрації Державної прикордонної

служби України Плеханова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділ реєстру житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області, Адміністрації Державної прикордонної служби України, треті особи. Які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, визнання права користування житлом та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Адміністрації державного прикордонної служби України до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з службового житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 26.09.2018р. подала в суд заяву про відвід головуючого у справі.

Заяву обґрунтовано тим, що справа під головуванням судді Івасюти Л.В. розглядається більше двох місяців. Суддя з власної ініціативи витребовує докази , на стадії судового розгляду , суддею висловлено думку про резонансність даної справи і можливий тиск зі сторони інших осіб та просить відвести від розгляду даної справи суддю Івасюту Л.В.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав з наведених у заяві мотивів.

Представник виконавчого комітету Луцької міської ради та Адміністрація державної прикордонної служби України в судовому засіданні заяви про відвід не підтримали у зв'язку з безпідставністю.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, установив таке.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався та оголошувалась перерва в судових засіданнях, у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_4 , явка якої в судові засідання визнана судом обов'язковою.

Крім того, в розгляді даної справи оголошувалась перерва, у зв'язку з витребуванням доказів .

А тому, посилання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1 про затягування розгляду справи головуючою є необґрунтованим.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

У частині 4 ст.36 ЦПК України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із змісту заявленого відводу, позивач та його представник обґрунтовує відвід, у зв'язку із незгодою з процесуальними рішеннями головуючої у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття проваження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Інших будь-яких підстав для відводу головуючого у справі суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі.

Справу для вирішення питання про відвід головуючого у справі судді Івасюти Л.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта