Постанова № 76845222, 14.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5204/18

3/308/2427/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі прокурора Малицький С.І., представника особи стосовно якої складено протокол - адвоката ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Закарпатській області капітаном поліції Сміхайлюк М.В. відносно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (Хуст) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали оперуповноваженого відділу управління захисту економіки в Закарпатській області капітана поліції Сміхайлюк М.В. про притягнення до адміністративної відповідальності старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (Хуст) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, яка обіймає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний», будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 2 ст. 52 передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 відповідно до наказу № 933-о від 30.10.2017 призначена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний». Спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлової квартири від 13.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1195, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 131 312 гривень. Відповідно до п.2 договору продавець отримав від покупця кошти у повному обзязі до підписання цього договору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_2. придбала майно на суму 131 312 гривень, що становить 82 прожиткових мінімумів доходів громадян, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_2 виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

В протоколі зазначено, що, в ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду у період з 14.06.2017 по 24.06.2017.

Відповідно до викладеного, 24.06.2017 ОСОБА_2 порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 131 312 гривень, чим вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2, ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Часом виявлення правопорушення є дата складання даного протоколу, а саме 15 травня 2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину не визнала, заперечила проти обставин вказаних в протоколі, вказуючи що загальна вартість квартири становила 131 тисячу гривень та передбачалась сплата в 2 окремих платежі які не перевищували 50 прожиткових мінімумів, тому не подавала декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Представник особи яка притягається до відповідальності, адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною за ч.2 ст.172-6 КУпАП та не заперечував проти закриття провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП.

При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб'єктів вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_2, відповідно до наказу № 933-о від 30.10.2017 призначена на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний». Спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. І ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб- сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до договору купівлі-продажу житлової квартири від 13.06.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1195, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 131 312 гривень. Відповідно до п.2 договору продавець отримав від покупця кошти у повному обзязі до підписання цього договору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, придбала майно на суму 131 312 гривень, що становить 82 прожиткових мінімумів доходів громадян, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону, тому у ОСОБА_2 виник обов'язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тобто, в ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду у період з 14.06.2017 по 24.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок, передбачений частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

З огляду на зазначене, старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 (Хуст) митного посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 131 312 гривень. Вказаним, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, дані, які би вказували на неможливість ОСОБА_2 з поважних причин повідомити Національне агентство про істотні зміни в майновому стані відсутні.

Крім того, судом не приймаються доводи сторони захисту про те, що хоча загальна вартість квартири становила більше 131 тисячі гривень, однак передбачалась сплата в 2 окремих платежі, які не перевищували 50 прожиткових мінімумів, оскільки спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому, жодних доказів на підтвердження своєї позиції стороною захисту суду надано не було.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_2, є 15.05.2018 р., цього ж дня складено протокол № 105 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зібрані матеріали для вивчення щодо наявних порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції» стосовно ОСОБА_2, були направлені заступником начальника УВБ ТО ДФС у Закарпатській області полковником податкової міліції ОСОБА_5 начальнику УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України підполковнику міліції ОСОБА_6 та отриманні за вхідним номером №728 від 17.04.2018 року.

Таким чином, в ході судового розгляду було встановлено, що всі документи на підтвердження факту в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, в установлений законом термін, не повідомлення ОСОБА_2 Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання квартири житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 131 312 гривень були отриманні УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України як спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції при здійсненні аналізу інформації, у тому числі з відкритих джерел та баз данних , щодо додержання суб'єктами відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, вимог Закону України « Про запобігання корупції» за штампом вхідної кореспонденції 17.04.2018 року, тобто з цієї дати вважається виявленим факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 16 травня 2018 року. У відповідності з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Суд неодноразово відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та її захисника на розгляд справи. Причинами відкладення справи також були неодноразові клопотання прокурора. Наведені обставини унеможливили розгляд справи у визначені законом строки.

У відповідності із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП).

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Таким чином, на момент фактичного розгляду справи, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 172-6 ч.2, ч. 2, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош