Ухвала суду № 76845218, 19.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9731/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №22018070000000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №22018070000000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2018 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактами підробки документів щодо ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №2201807000000023.

В клопотанні вказано, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 21.03.2018 року, на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов’язує внести до ЄРДР відомості за завоюБирковича М.Ю.

Слідчий зазначає, в поданій представником ОСОБА_2 – кандидатом наук ОСОБА_3 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство». Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок Львівського НДІСЕ від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки №65/2 від 04.02.2009 р.

В клопотанні вказано, що 02.06.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування через порушення недоторканості житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201807003001794. Так, слідчий вказує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: м.Ужгород, вул.Капушанська, 141/1. Слідчий в клопотанні вказує, що 02.07.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201807003002113.

В клопотанні зазначено, підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 141/1, за ОСОБА_6. 16.08.2018 Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201807000000023. Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 15.08.2018 з прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, на те, що як встановлено перевіркою, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на ? частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га у м.Ужгород, вул.Капушанська, 141/1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_2 В свою чергу громадянин ОСОБА_6, достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на іншу ? частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га у м.Ужгород, вул.Капушанська, 141/1.

28.08.2018 матеріали досудових розслідувань №22018070000000023 від 21.03.2018, №12018070030001794 від 02.06.2018, №12018070030002113 від 02.07.2018 та №4201807000000023 від 16.08.2018 року об’єднані в одне провадження за № 22018070000000023.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1, та стосуються посвідчення реєстрації права власності на ? об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), №141/1 від 18.06.2018 року за ОСОБА_6, що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу та в своїй сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин які підлягають доказуванню у кримінальному процесі та довести вказані обставини іншим способом неможливо, у зв’язку з чим виникла обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1, та стосуються посвідчення нею права власності на ? об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), №141/1від 18.06.2015 року за ОСОБА_6, мають суттєве значення для з’ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ч. 1 ст. 52 Закону України «Про нотаріат», ст. 59 Закону України «Про нотаріат», а тому просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження – слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1, та стосуються посвідчення нею власності на ? об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), №141/1 від 18.06.2018 року за ОСОБА_6. Та просить, розгляд клопотання здійснити без виклику приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у зв’язку з наявністю підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених в клопотанні документів та з метою необхідності забезпечення тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об'єктивно припускати, що Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у розпорядженні якого на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

В судове засідання слідчий не з’явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, в судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак її неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов’язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов’язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з’ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Відповідно до ч.4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду. Поряд з цим, статтею 8 Закону України “Про нотаріат” встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій. Як визначено у ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо. Отже, оригінали документів, до яких просить надати доступ прокурор, становлять нотаріальну таємницю. Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що речі та документи дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7. а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, проте відноситься до охоронюваної законом таємниці, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що зазначені у клопотанні документи мають важливе значення для встановлення об’єктних обставин у даному кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а стороні кримінального провадження – №22018070000000023, слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дозвіл слід надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1, та стосуються посвідчення нею власності на ? об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), №141/1 від 18.06.2018 року за ОСОБА_6.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, вимога слідчого про вилучення оригіналів документів не є обґрунтованою, в такому разі вилучення оригіналів документів можуть порушити права та законні інтереси громадян. Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо допустимих доказів про необхідність проведення експертних досліджень, оскільки відсутня вмотивована рішення про призначення відповідної судової експертизи. Тому в даному випадку, реальна необхідність у вилученні оригіналів документів не доведена, а доводи слідчого про мету вилучення саме оригіналів документів - відсутні. В зв’язку з чим, зняття копій з відповідних документів та можливість особисто оглянути оригінали документів на даний час повністю забезпечить мету, яка поставлена слідчим на даному етапі досудового розслідування.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, враховуючи доводи слідчого, вважаю, що відсутність у матеріалах кримінального провадження вищезазначеної інформації та документів унеможливить проведення слідчих дій, а відтак не забезпечить завдань кримінального провадження, щодо повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 40, 131, 132, 159 – 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №22018070000000023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів – задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження – слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 16/1, та стосуються посвідчення нею права власності на ? об’єкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), №141/1 від 18.06.2018 року за ОСОБА_6, з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.

В іншій частині клопотання відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9