Рішення № 76845045, 20.09.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/468/18

20.09.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» задовіреністю ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позов мотивовано тим, що відповідно до умов укладеного договору №б/н від 02.07.2014 року ОСОБА_1 був наданий банком кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору банком виконані в повному обсязі, проте відповідач ухиляється від взятих від себе зобов’язань по сплаті кредитних коштів і станом на 30.04.2018 року заборгувала банку 60017 грн. 97 коп. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 тривалий час не здійснює погашення кредиту, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З позовною заявою, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач який належним чином повідомлялася про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є рекомендоване повідомленнями про вручення поштового відправлення №8910001406499, на розгляд справи не з’явилася.

Представник позивача в судове засідання також не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №б/н від 02.07.2014 року ОСОБА_1 був наданий банком кредит в розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на суму залишку заборгованості за кредитом. Надану суму кредиту відповідач повинна була повернути не порушуючи терміни.

Підпис відповідача у заяві свідчить про те, що вона погодилася на умови кредитного договору (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же самий строк.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог договору свої зобов’язання в частині погашення кредиту належно не виконує, в результаті чого станом на 30.04.2018 р. заборгованість складає 60017,97 грн., з яких: 1960 грн. - заборгованість за кредитом, 50458,93 грн. - заборгованість по відсотках, 4264 грн. 85 коп. – заборгованість за пенею та комісією, 3334,19 грн. -штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штраф. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають до задовольнення.

З відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762 грн., згідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись 12, 13, 247, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст. 526, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 60017 грн. 97 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 61779 (шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят дев'ять) гривень 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О. А.