Ухвала суду № 76844994, 28.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10043/15-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

28.09.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Домніцького В.В. від 14 липня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

20.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року. В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що про наявність заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року йому стало відомо 30.08.2018 року із постанови апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року, а відтак вказує на те, що відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня його отримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступного висновку.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В той же час цей строк може бути поновлено, якщо рішення не було вручено учаснику у день його проголошення, але він подав таку заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, а також з інших поважних причин.

Як встановлено судом, на виконання вимог ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, суд 05 травня 2017 року направив відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення (т. 1, а.с. 130) на адресу його зареєстрованого місця проживання (т. 1 а.с. 35).

Відповідач ОСОБА_1 отримав надіслане йому рішення - 12.05.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення про вручення за № 8800020811876 ( т. 1, а.с. 146) і не скористався своїм правом на подання заяви про перегляд заочного рішення у строки встановлені законодавством.

Отже, обставини викладені заявником ОСОБА_1 про те, що про наявність заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року йому стало відомо 30.08.2018 року із постанови апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2018 року спростовуються рекомендованим повідомлення про вручення ОСОБА_1 за № 8800020811876 ( т. 1, а.с. 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Вивчивши аргументи заявника, матеріали цивільної справи № 308/10043/15-ц та проаналізувавши цивільне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 14 липня 2016 не підлягає до задоволення

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положенняОсновного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободконстатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України». Зокрема, у п. 46 рішення вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

Враховуючи те, що главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватись положеннями ч. 2 ст. 126 ЦПК України, яка визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана після закінчення процесуального строку, визначеного ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 258-260, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца