Ухвала суду № 76844910, 01.10.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1869/14-ц

Провадження № 6/316/66/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді Бульба О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року до Енергодарського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») в особі представника Кочерга І.Л., яка діє на підставі письмової довіреності від 01.11.2017 року, з заявою про заміну стягувача, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк»), ОСОБА_1, з підстав ст.ст.512-517, 1082 ЦК України, ст.ст.55, 442, ч.1, 3, 4 ст.431 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає наступне.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1869/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року та рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2014 року позовні вимоги задоволено, рішення суду набрало законної сили 06.09.2014 року.

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого АТ «ДельтаБанк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників - фізичних осіб зазначених у Додатку №1 до цього Договору, (далі - Боржників) включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 45577 грн.

При цьому зазначають, що станом на 04.09.2018 рік Рішення та виконавчий лист по справі №316/1869/14-ц за позовом АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не передавалися. Рішення суду залишається не виконаним, ОСОБА_1 заборгованість не погашає та ухиляється від самостійного виконання рішення.

Просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.08.2014 року по справі №316/1869/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24 грудня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.76-77).

В судове засідання учасники справи не з'явились.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у п.3 заяви зазначили про проведення судових засідань за відсутності представника.

Заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/1869/14-ц (провадження № 2/316/881/14) за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-07526-241212 від 24.12.2012 року, по якій судом було ухвалено рішення 26 серпня 2014 року, що набрало законної сили 06.09.2014 року, яким вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією на загальну суму в розмірі 29152,50 грн. (з них: сума заборгованості за тілом кредиту 7800,0 грн., прострочене тіло кредиту 7200,0 грн.; заборгованість за комісіями 14152,50 грн.) та сплачений судовий збір в розмірі 291,53 грн. (а.с.17-17зворот).

Згідно «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі - Інструкція), положення якої визначають правила і порядок роботи з усіма документами, крім тих, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Згідно приписів пункту 29.31. Інструкції, для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно приписів пункту 29.32. Інструкції, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту супроводжувального листа №1417/14 від 25.11.2014 року (а.с.22), судом було задоволено письмову заяву ПАТ «ДельтаБанк» про видачу копію рішення суду та виконавчого листа по справі №316/1869/14-ц вх..№13344 від 24.11.2014 року (а.с.20) та направлено ПАТ «Дельта Банк» (пр. Леніна,36, м. Запоріжжя), у тому числі, копія рішення суду та виконавчий лист по зазначеній справі №316/1869/14-ц. Однак, матеріали справи не містять даних, про отримання стягувачем ПАТ «ДельтаБанк» виконавчого листа.

Матеріали заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача також не містять посилань на наявність або доказів наявності виконавчого листа виданого на підставі рішення по справі №316/1869/14-ц.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У сі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язковим для особи, яку він замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги кредитної заборгованості за договором №008-07526-241212 від 24.12.2012 року з Боржника (ОСОБА_1) було набуто ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору відступлення права вимоги з додатками (а.с.78-84), при цьому, суд зауважує, що право вимоги було набуте після 23.01.2018 року, а отже встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за вказаним вище рішенням суду.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначає, що їх установа набула права вимоги до Відповідача за кредитним договором в сумі 45577 грн. (а.с.76зворот), однак, за рішення суду вбачається, що розмір заборгованості за кредитом у Відповідача - ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельтабанком» становить 29152,50 грн., а ні сума яку зазначає представник заявника.

Приписи ч.1 та 2 ст.442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження.

А ч.5 ст.442 ЦПК України, регулює питання заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З зазначених правових норм вбачається, що сторона може бути замінено її правонаступником у виконавчому листі, або у виконавчому провадженні.

Однак, ні матеріали справи, ні матеріали заяви не містять ні зазначення про наявність ні самих письмових доказів наявності ні виконавчого листа по справі №316/1869/14-ц, ні відкритого на підставі виконавчого листа виконавчого провадження.

При цьому, заявник зазначає, що станом на 04.09.2018 рік, рішення суду, виконавчий лист, або інші документи, які б підтверджували видачу виконавчого листа не передавались з АТ «Дельта Банк» заявнику, однак, просять замінити стягувача за рішенням суду по справі №316/1869/14-ц.

Однак, ЦПК України не містить правових норм щодо заміни сторони її правонаступником, після ухвалення судом рішення, що набрало законної сили, за відсутності умов наявності виконавчого листа чи виконавчого провадження.

Доказів або посилань на їх наявність щодо звернення стягувача (позивача по справі) ПАТ «ДельтаБанк», або його правонаступника у даному зобов'язанні - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав визначених законодавством та рішень про його видачу, в наявних у суду матеріалах, відсутні.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом не встановлено наявності виконавчого документу по цивільній справі №316/1869/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №008-07526-241212 від 24.12.2012 року та/або виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого документу, а також некоректного зазначення вимог заяви, суд позбавлений можливості проведення заміну сторони її правонаступником, у зв'язку з чим заява про заміну сторони задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 12, 18, 76-83, 247, 258-261, 352, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1, про заміну сторони - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Суддя О. М. Бульба