Вирок № 76844597, 26.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/727/2018

Номер справи 243/8172/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

прокурора Гавриш І.П.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов’янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018050510001431 від 08.07.2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України при наступних обставинах:

07.07.2018 року близько 18 годині ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_2 за адресою: м. Святогірськ, вул. Шевченко, 113, де вони вживали спиртні напої до 02 годин 08.07.2018 року.

Після чого, 08.07.2018 року приблизно о 02 години на території двору домоволодіння № 113 розташованого по вул. Шевченко м. Святогірська між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ґрунті раптово-виниклих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його у правій руці, умисно наніс ним один удар в ліву частину черева потерпілого ОСОБА_1

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_1 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини з ушкодженням товстої кишки, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 07.08.2018 року він зустрів знайомого йому раніше ОСОБА_1, з яким вони вживали спиртні напої, приблизно о 02 годині 08.07.2018 року за його місцем мешкання – м. Святогірськ, вул. Шевченко, 113 між ними виникла сварка на побутовому ґрунті, він схопив зі столу кухонний ніж з білою рукояткою та наніс один удар ножем ОСОБА_1 в живіт. Після цього потерпілий сів на велосипед та поїхав від нього. У скоєному щиро кається. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що обвинуваченого він знає тривалий час, між ними були добрі стосунки. 07.07.2018 року він прийшов до ОСОБА_2 додому поговорити про роботу. Обвинувачений вже розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою Вони разом вживали спиртні напої, після чого він ще поїхав до магазину та купив спиртного и вони пили до другої години ночі 08.07.2018 року. Під час вживання алкоголю у них спочатку виник спір, потім сварка і потерпілий взявши правою рукою кухонний ніж зі столу варив його один раз у живіт. У нього пішла кров і він видалився додому. Будь яких претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.

ОСОБА_4 того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Лікарською довідкою від 08.07.2018 року про доставку бригадою швидкої допомоги МСП ОСОБА_1 з колото-різаною раною лівої половини живота, проникаючою в черевну порожнину з пошкодженням товстої кишки;

?Протоколом огляду місця події від 08.07.2018 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: м. Святогірськ, вул. Шевченко, 113, де обвинуваченим було заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_1 та фототаблицями до протоколу, під час якого виявлені та вилучені: предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою білого кольору, на якому містяться сліди бурого кольору, на який ухвалою слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 10.07.2018 року накладено арешт. Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 09.07.2018 року визнано законним проникнення на територію домоволодіння за адресою: м. Святогірськ, вул. Шевченко, 113, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 233,234 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено ніж, змиви речовини бурого кольору; змиви з долоней рук та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_2

?Протоколом одночасного допиту осіб від 22.08.2018 року за участю обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що останні розповіли про події від 08.07.2018 року та надали відповіді на запитання слідчого та захисника ОСОБА_3;

?Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме одного паперового конверта, в якому перебуває ніж з рукояткою білого кольору, дев’ять паперових конвертів з біологічними зразками, одного поліетиленового експертного пакету, в якому перебуває футболка, шорти, труси, що належать потерпілому ОСОБА_1, які передані на зберігання до камери схову ОСОБА_6

Відповідно до протоколу від 21.07.2018 року отримані зразки крові для проведення експертизи у ОСОБА_2 Відповідно до протоколу від 23.07.2018 року отримані зразки крові для проведення експертизи у ОСОБА_1 Вказані слідчі дії виконані з дотриманням вимог ст. 245 КПК України.

Відповідно до Висновку експерта №724/Н, який був виконаний КЗ «Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у період з 27.07.2018 року по 10.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року, вбачається, що при серологічному дослідженні рідкої крові в зразку, висушеному на марлевому тампоні, потерпілого ОСОБА_1, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти В. В слідах на футболці, на шортах на трусах, які належать потерпілому ОСОБА_1 та на марлевому тампоні, доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на футболці, в одному сліді на шортах і в одному сліді на трусах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти В, а в решті слідів на шортах в слідах на трусах та на марлевому тампоні виявлений тільки антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові в даних слідах від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_1, так як виявлені групові характеристики являються групо специфічними для його крові. Так як антиген не виявлений, який являється основним групо специфічним антигеном для крові підозрюваного ОСОБА_2, висловитись про можливість походження крові саме від нього виявилось не можливе.

Згідно до Висновку експерта №725/Н, який був виконаний КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у період з 30.07.2018 року по 16.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року, вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. На марлі зі змивом з рук ОСОБА_2 (об№1) знайдена кров, при встановлені видової приналежності крові виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в змиві – об. №1 виявлений антиген ОСОБА_4 у вказаному змиві може походити від особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_1 оскільки виявлений антиген Н є групо специфічним для його крові. Походження крові змиві – об №1 від підозрюваного ОСОБА_2 виключається, оскільки він має іншу групу крові за ізосерологічною системою АВ0.

У відповідність до Висновку експерта № 224, який був виконаний експертом Слов»янського відділення судово-медичної експертизи від 03.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року вбачається, що згідно наданої медичної документації, під час перебування у лікувальному закладі у ОСОБА_7 було виявлене проникаюче колото-різане поранення брюшної порожнини з ушкодженням товстої кишки. Виявлене ушкодження утворилось від однієї ударної дії гострого предмета, який має довжину не менш 10 см та ширину клинка не більше 0,5 см на глибині занурення, незадовго до моменту надходження у лікувальний заклад і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, згідно п.2.1.3 к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України віл 17.01.1995 року. Згідно опису об’єктивної картини ушкоджень у наданих на експертизу медичних документах, рана розташовувалась на лівій бічній поверхні живота дещо вище крила клубової кістки, від рани відходив рановий канал у напрямку ззаду наперед, зліва направо горизонтально. Напрямок ранового каналу відповідає дії травмуючої сили.

Відповідно до Висновку експерта № 217 який був виконаний експертом ОСОБА_6 відділення судово-медичної експертизи від 07.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року вбачається, що описаний в медичних документах на ім’я ОСОБА_2 діагноз: “Забій, садна м’яких покривів обличчя утворився від ударно - ковзаючої дії тупих предметів та відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості”. Детальний опис характеру тілесних ушкоджень в наданих медичних документах на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутній, тому судити про давність спричинення тілесних ушкоджень не має можливості. Місце прикладання травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень. Точна кількість тілесних ушкоджень, в медичних документах на ім’я ОСОБА_2 відсутня, тому судити про кількість травмуючи впливів, необхідних для спричинення виявленого у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не має можливості.

З висновку судової психолого - психіатричної експертизи № 759 від 26.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 є психічно здоровим, виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками (побутове п’янство). На час скоєння правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час скоєння правопорушення не знаходився в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період скоєння інкримінує мого діяння ОСОБА_2 не знаходився у стані фізіологічного афекту, чи стані виразної емоційно напруги – стресу, фрустрації, які би суттєво вплинули на його свідомість та діяльність. На теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

З висновку експерта № 806, який був виконаний експертом – цитологом судового відділення судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» у період з 08.08.2018 року по 16.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов»янського міськрайонного суду від 24.07.2018 року вбачається, що на ножі (об’єкти №№1;2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2, про що було складено протокол 25.07.2018 року та фототаблиця до нього, останній показав та продемонстрував обставини, за яких він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, зазначивши механізм нанесення удару ножем у живіт ОСОБА_1 Слідча дія фіксувалася до диску DVD-R, який відповідно до Постанови слідчого від 25.07.2018 року визнаний речовим доказом.

Під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1, про що було складено протокол 25.07.2018 року та фототаблиця до нього, останній показав та продемонстрував обставини, за яких ОСОБА_2 спричинив йому тілесні ушкодження, зазначивши механізм нанесення удару ножем у живіт. Слідча дія фіксувалася до диску DVD-R, який відповідно до Постанови слідчого від 25.07.2018 року визнаний речовим доказом.

Як вбачається з висновку експерта № 237 який був виконаний експертом ОСОБА_6 відділення судово-медичної експертизи від 20.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Слов’янського міськрайонного суду від 16.08.2018 року, при вивченні дослідницької частини Висновку експерта № 224 від 03.08.2018 року за фактом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 та ознайомленні з наданими протоколами слідчих експериментів, проведених 25.07.2018 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, експерт прийшов до наступних висновків: після спричинення виявленого ушкодження ОСОБА_1 міг здійснювати самостійні дії, а саме змінювати положення тіла, пересуватися, іздавати звуки; не виключається можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при механізмі, на який вказав під час проведення 25.07.2018 року слідчого експерименту ОСОБА_2 – а саме при нанесенні удару ножем в ліву бічну поверхню живота; не виключається можливість виникнення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 при механізмі, на який він вказав під час проведення 25.07.2018 року слідчого експерименту – а саме при нанесенні удару ножем в ліву бічну поверхню живота.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.1997 року, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно зі ст. 67 КПК висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказів підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд приймає до уваги як доказ вищезазначені висновки експертиз, оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи та постановлені з урахуванням пояснень учасників провадження в результаті дослідження слідчих експериментів.

У суду не виникає сумнівів у висновках прийнятих судом як доказ вказаних експертиз, оскільки вони проведені судово-медичними експертам, що мають достатній стаж роботи, виконані з дотриманням норм Кримінального Кодексу та Кримінального процесуального Кодексу, тому є належними доказами.

Викладені вище докази стосовно дати, часу, місця, обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_1 повністю узгоджуються з поясненнями обвинуваченого та потерпілого, які суд приймає до уваги, оскільки вони є послідовними і логічними, а також доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними та допустимими.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до тяжкого, сукупність усіх обставин, що його характеризують; дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває, враховує його вік, наявність постійного місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України – є скоєння злочину стані алкогольного сп’яніння.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, критичну оцінку ним своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, сприяння розкриттю злочину, обставин, що пом'якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов’язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

ОСОБА_4 того, прокурором в інтересах ОСОБА_6 міської ради в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська клінічна лікарня м. Слов’янська” заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_1, який обґрунтовано тим, що внаслідок заподіяння останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні лікарні з 08.07.2018 року по 18.07.2018 року та вартість його перебування в лікувальному закладі склала 8 885 грн. 35 коп., які просять стягнути з ОСОБА_2 на користь КЛПЗ “Міська клінічна лікарня м. Слов’янська”.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, що вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Внаслідок злочину, у вчиненні якого судом визнано винуватим ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно довідки про вартість курсу лікування №01/8-149 від 01.08.2018, виданої КЛПЗ “Міська клінічна лікарня м. Слов’янська”, ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у хірургічному відділенні №1 з 08.07.2018 по 18.07.2018 року, тобто 10 ліжко-днів, на його лікування згідно розрахунку затрачено коштів в сумі 8 885 гр. 30 коп.

В судовому засіданні встановлена провина обвинуваченого та розмір матеріальної шкоди, що підтверджується письмовими доказами, дії обвинуваченого були неправомірними, між діями обвинуваченого та настанням шкідливих наслідків є прямий безпосередній причинний зв’язок, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню та з обвинуваченого підлягає стягненню сума цивільного позову 8 885 гр. 30 коп.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

-періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов прокурора в інтересах ОСОБА_6 міської ради в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу “Міська клінічна лікарня м. Слов’янська” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь КЛПЗ “Міська клінічна лікарня м. Слов’янська” в дохід виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради в рахунок відшкодування коштів, витрачених на лікування ОСОБА_1 в сумі 8 885 грн. 30 коп. (МФО 834016, ГУДКСУ в м. Слов’янськ Донецької області, код ОКПО 01991197, р/р №35410029049258).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Речові докази, а саме: Диски DVD-R, на яких міститься відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: один паперовий конверт, в якому перебуває ніж з рукояткою білого кольору; дев’ять паперових конвертів з біологічними зразками; один поліетиленовий експертний пакет, в якому перебуває футболка, шорти, труси, що належать потерпілому ОСОБА_1, які передані на зберігання до камери схову ОСОБА_6, після набрання вироком законної сили – знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_8