Ухвала суду № 76844575, 26.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 253/1133/13-ц

Номер провадження № 2-в/243/43/2018

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Ухвала Верховного суду від 07.06.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення боргу, з якої слідує, що У квітні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року. Ухвалою суду від 02.09.2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі і витребувано з Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/1133/13-ц.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Вказано, що з інформації, наданої 20.01.2015 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області на електронний запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що судові справи з судів м. Горлівки Донецької області до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Цетрально - Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 253/1133/13-ц в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі №253/1133/13-ц судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (а.с.2-19 Том 2), а також були надіслані запити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 щодо надання оригіналів документів або належним чином завірених їх копій, що стосуються цивільної справи №253/1133/13-ц (а.с.15-16, 22).

На виконання запиту, з метою відновлення втраченого судового провадження, ОСОБА_1, 31.08.2018 року через канцелярію суду надав належним чином завірені копії: позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми від 24.10.2011 року; квитанції від 27.10.2011 про сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн.; квитанції від 27.10.2011 року про сплату витрат ІТЗ у розмірі 120,00 грн.; договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року ; рішення Центрально - Міського районного суду від 10.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми за договором про надання юридичних послуг; листа директора Донецького РУ ПриватБанку Акуленко Ю.В. від 04.11.2010 року на № 27/10 від 14.10.2010 року та поштового конверту; листа адвоката ОСОБА_1 за № 27/10 від 14.10.2010 року; квитанції на суму 17,16 грн. та поштового конверту; опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за липень 2010 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за серпень 2010 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за вересень 2010 року; листа адвоката ОСОБА_1 за № 31/01 від 25.01.2011 року; квитанції на суму 18,24 грн. та поштового конверту; опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за жовтень 2010 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за листопад 2010 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за грудень 2010 року; листа адвоката ОСОБА_1 за № 17/08 від 26.08.2011 року; квитанції на суму 17,16 грн. та поштового конверту; опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.08.2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за січень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за лютий 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за березень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за квітень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за травень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за червень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за липень 2011 року; листа адвоката ОСОБА_1 за № 34/10 від 24.10.2011 року; квитанції на суму 18,24 грн. та поштового конверту; опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за серпень 2011 року; акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за вересень 2011 року; довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 241170; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» серії А01 № 054809; заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Груцинової І.А. по справі № 2-4268/2011; письмових пояснень представника позивача ОСОБА_6 по справі № 2-4268/2011 від 14.12.2011 року; довіреності від 14.12.2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Анашковим О.В., зареєстровано у реєстрі за № 4929; листа ОСОБА_1 № 32/01 від 25.01.2011 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»; квитанції на суму 30,60 грн. та поштового конверту; листа ОСОБА_1 № 35/10 від 24.10.2011 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»; квитанції на суму 4,90 грн. та поштового конверту; службової записки від 19.10.2011 року; ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.11.2011 року по справі № 2-349/2011; заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-349/2011; довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.11.2011 року № 20.1000/7-2714; рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року по справі № 2-4268/11; листа Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 22.02.2012 року про направлення на адресу Апеляційного суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з апеляційною скаргою відповідача; супровідного листа Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2012 року; апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 31.01.2012 року; довіреності № 2054-О від 06.09.2011 року; довідки керівника Напрямку «Юридична підтримка ГО» ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуляк О.О. № 30.1.0.0./2-40 від 07.02.2012 року «Про займання посади»; платіжного доручення від 08.02.2012 року в розмірі 1042,00 грн.; поштового конверту; заперечення ОСОБА_9 від 16.02.2012 року на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»; судового виклику від 22.03.2012 року по справі № 22-ц/0590/3802/12 та поштового конверту; рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2012 року по справі № 22-ц/0590/3802/12; заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2013 року про перегляд рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, з додатками: рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року по справі № 32/104пн; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003336; довіреність № 2251-О від 20.07.2012 року; ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 11.02.2013 року про перегляд судового рішення від 31.01.2012 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року по справі № 22-ц/775/6313/13; ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 22.01.2014 року по справі № 253/1133/13-ц; супровідного листа Апеляційного суду Донецької області № 253/1133/13-ц від 21.02.2014 року; апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 22.01.2014 року; довіреності № 2251-О від 20.07.2012 року; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 22-ц/775/2440/14 (вступна та резолютивна частини); ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року по справі № 22-ц/775/2440/14 (а.с.35-152 Том 1).

Крім того, разом із ухвалою Верховного суду від 07.06.2018 року надіслано для відновлення втраченого судового провадження: копію касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.01.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року; копію ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.01.2014 року; копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року (а.с.4-12 Том 1).

Також, в зібраних матеріалах справи містяться витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень: копія рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 31.01.2012 року, копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року; копія ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 22.01.2014 року; копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року; копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року (а.с.2-19 Том 2).

Відповідно до ч.ч.1,2ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 253/1133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу - відновити в частині процесуальних документів, а саме:

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 10.03.2011 року

«

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької

області в складі:

головуючого судді: Зайченко С.В.

при секретарі: Бабець О.В., Бортко Ю.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Груцинова І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за

позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та З

% річних від простроченої суми за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те,

що між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»

(далі - відповідач) був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р.,

відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобов'язався надати Відповідачу

(замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та

забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення

прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання

права власності на нерухоме майно, а відповідач (замовник - за договором) зобов'язався

прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги. В підтвердження належного виконання

умов договору посилався на підписані сторонами акти прийому-здачі виконаних робіт: за

вересень 2009 р. від 01.10.2009 р., за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., за листопад 2009 р.

від 02.12.2009 р., за грудень 2009 р. від 31.12.2009 р., за січень 2010 р. від 01.02.2010 р., за

лютий 2010 р. від 01.03.2010 р., за березень 2010 р. від 01.04.2010 р., за квітень 2010 р. від 05.05.2010 р., за травень 2010 р. від 01.06.2010 р., за червень 2010 р. від 01.07.2010 р. Свої

обов'язки за договором від 01.03.2009 р. щодо сплати наданих послуг відповідач

виконував неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. За актами

прийму-здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. від 01.10.2009 р., за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., за листопад 2009 р. від 02.12.2009 р., за грудень 2009 р. від 31.12.2009 р., за

січень 2010 р. від 01.02.2010 р. відповідачем були сплачені надані послуги тільки 16.08.2010 р. Надані відповідачу юридичні послуги за актами прийму-здачі за лютий

2010 р. від 01.03.2010 р., за березень 2010 р. від 01.04.2010 р., за квітень 2010 р. від 05.05.2010р., за травень 2010 р. від 01.06.2010 р., за червень 2010 р. від 01.07.2010 р.

взагалі не сплачені, заборгованість складає 65375,00 грн. (13075,00 грн. х 5 міс. =,65375,00

грн.).

Також, позивач зазначив, що зобов'язання відповідача за договором про надання

юридичних послуг від 01.03.2009 р. були забезпечені договором поруки від 01.03.2009 р.,

укладеним з ОСОБА_3 (далі-відповідач), відповідно до якого розмір

відповідальності відповідача перед позивачем обмежується сумою 1000 грн. Обов'язки за

договором поручик відповідачем також не виконані.

На підставі ст.526, ч.2 ст.625, ст.901 ЦК України позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачів солідарно: 4436,34 грн., інфляційної складової за актами прийому - здачі виконаних робіт за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р.; 3% річних від простроченої суми за актами прийому - здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. - січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р. у розмірі 1356,76 грн.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 2.11.2010 р. за актами прийому - здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. - червень 2010 р. у розмірі 68541,70 грн.; 3% річних від простроченої суми за актами прийому - здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. - червень 2010 р. станом на 22.11.2010 р. у розмірі 1074,28 грн.

Заявою від 22.02.2011 р. позивач збільшив розмір позовних вимог у зв'язку із збільшенням інфляційної складової та збільшенням періоду прострочки відповідачів з 22.11.2010 р. по 22.02.2011 р., та просив стягнути на його користь з відповідачів

солідарно: 4436,34 грн. інфляційної складової за актами прийому-здачі виконаних робіт за

період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р.; 3% річних від

простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. - січень

2010 р. станом на 16.08.2010 р. у розмірі 1356,76 грн.; суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції станом на 22.02.2011 р. за актами прийму-здачі виконаних

робіт за лютий 2010 р. - червень 2010 р. у розмірі 69990,30 грн.; 3% річних від

простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. - червень

2010 р. станом на 22.02.2011 р. у розмірі 1566,48 грн.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав,

викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що

позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2009р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про надання

юридичних послуг, відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобов'язався

надати Відповідачу (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо

супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права

купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач

(замовник - за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату заданим договором щомісячно

до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом

перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі

13075,00 грн. Пунктом 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р.

передбачено, що у разі відмови від підписання акту або при наявності протиріч у

виконаних роботах, сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій

стороні вмотивовану відповідь.

Термін дії договору відповідно до пункту 7.1 встановлений з моменту підписання

та до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання переважного

права придбання майна, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу

нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права

власності замовника (відповідача) в КП «Горлівське міське БТІ» та отримання фактичного

доступу до приміщень об'єкту нерухомості.

Договір підписаний позивачем та відповідачем 1 без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами (позивачем та погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Відповідно до частини 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач виконав умови договору належним чином, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт: за вересень 2009 р. від 01.10.2009 р., за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., за листопад 2009 р. від 02.12.2009 р., за грудень 2009 р. від 31.12.2009 р., за січень 2010 р. від 01.02.2010 р., за лютий 2010 р. від 01.03.2010 р., за березень 2010 р. від 01.04.2010 р., за квітень 2010 р. від 05.05.2010 р., за травень 2010 р. від 01.06.2010 р., за червень 2010 р. від 01.07.2010 р., які підписані обома сторонами (позивачем та відповідачем) та скріплені печатками без якихось застережень.

Відповідач свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. не виконав належним чином, надані послуги сплатив частково, внаслідок чого станом на 22.02.2011 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 65375,00 грн. за актами прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. від 01.03.2010 р., за березень 2010 р. від 01.04.2010 р., за квітень 2010 р. від 05.05.2010 р., за травень 2010 р. від 01.06.2010 р., за червень 2010 р. від 01.07.2010 р. (13075,00 грн. х 5 міс. = 65375,00 грн.). Відповідачем доказів оплати суми в розмірі 65375,00 грн. до матеріалів справи не надано.

За актами прийму-здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. від 01.10.2009 р., за жовтень 2009 р. від 02.11.2009 р., за листопад 2009 р. від 02.12.2009 р., за грудень 2009 р. від 31.12.2009 р., за січень 2010 р. від 01.02.2010 р. відповідачем були сплачені надані послуги тільки 16.08.2010 р., тобто з порушенням строку, встановленого пунктом 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги до відповідача про стягнення 4436,34 грн. інфляційної складової за актами прийому-здачі виконаних робіт за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р.; 3 % річних від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. - січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р. у розмірі 1356,76 грн.; суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 22.02.2011 р. за актами прийму-здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. - червень 2010 р. у розмірі 69990,30 грн.; 3 % річних від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2010 р. - червень 2010 р. станом на 22.02.2011 р. у розмірі 1566,48 грн. - є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.209, 213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та З

% річних від простроченої суми за договором про надання юридичних послуг - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1:

-4436,34 гривень інфляційної складової за актами прийому - здачі виконаних робіт за вересень 2009 р. - січень 2010 р. станом на 16.08.2010 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009р.;

-3% річних від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за вересень2009р.-січень 2010р. станом на 16.08.2010р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009р. у розмірі 1356,76 гривень;

-суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 22.02.2011 р. за актами прийому-здачі виконаних робіт за люти 2010р.-червень 2010р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009р. у розмірі 69990,30 гривень;

-3% річних від простроченої суми за актами прийому-здачі виконаних робіт за лютий 2010р.-червень 2010р. станом на 22.02.2011р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009р. у розмірі 1566,48 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 773,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Зайченко»

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року

«

Справа № 2-4268/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«31»січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_9,

представника відповідача Груцинової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобовязався надати відповідачу (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги. Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. відповідач зобов'язався здійснювати оплату за договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Факт укладання договору та виконання обов'язків за договором підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 р. по цивільній справі № 2-1351/2011, яким була стягнута з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з вересня 2009 року по червень 2010 року. Відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. стороні цього договору по закінченню поточного розрахункового місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У разі відмови від підпису акта або при наявності розбіжностей у виконаних роботах сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь. Відповідач направлені позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією акти виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних робіт не пред'являв, оплату не здійснив. Заборгованість за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. складає 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.). На підставі ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 901 ЦК України позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за липень 2010 р. вересень 2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн., 3 % річних від простроченої суми виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. станом на 24.10.2011 р. за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн.

Також, позивач зазначив, що зобов'язання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. були забезпечені договором поруки від 21.04.2011 р., укладеним з ОСОБА_3. Відповідно до п. 2 договору поруки розмір відповідальності поручителя перед позивачем обмежується сумою 2000,00 грн., які позивач просив стягнути солідарно.

В судовому засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 (а.с. 53), яка судом задоволена. Позивач та його представник ОСОБА_9 позовні вимоги до відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Груцинова І.О. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2009 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с. 9-10), відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобовязався надати Відповідачу 1 (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач 1 (замовник за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. Відповідач 1 зобов'язався здійснювати оплату за даним договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Пунктом 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. передбачено, що у разі відмови від підписання акту або при наявності протиріч у виконаних роботах, сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь.

Термін дії договору відповідно до пункту 7.1 встановлений з моменту підписання та до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання переважного права придбання майна, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника (відповідача) в КП «Горлівське міське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкту нерухомості.

Договір підписаний позивачем та відповідачем без розбіжностей. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами (позивачем та відповідачем) погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором про надання послуг. Ці обставини встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10.03.2011 р. по цивільній справі № 2-1351/2011 (а.с. 11-12) та звільнені від доказування на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Доводи представника відповідача, викладені в запереченнях на позовну заяву, про те що договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за своїм змістом є договором доручення, а не договором про надання послуг, не відповідають змісту договору від 01.03.2009 р., встановленим судом обставинам та вимогам частини 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За своїм змістом договір від 01.03.2009 р. є договором про надання послуг та правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані главою 63 ЦК України. Предметом договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. є здійснення певної діяльності, яка не має матеріального результату, та оплачується в порядку та в строки, зазначені в договорі. Тому предметом доказування вимог позивача є факт здійснення ним певної діяльності юридичного супроводження в процесі провадження по цивільній справі в суді за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», а також факт сплати чи несплати відповідачем наданих послуг в строки та в порядку, встановлені договором.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виконання позивачем дій, зазначених в актах виконаних робіт за липень 2010 р. - вересень 2011 р., направлених позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с. 14-36), підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів з цивільної справи № 2-349/11 (а.с. 57-109) та узгоджується з показами свідка ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні.

В свою чергу відповідачем не були виконані вимоги пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., а саме акти виконаних робіт з боку відповідача не підписані, будь-яких заперечень з приводу виконаних робіт відповідачем в п'ятиденний строк на адресу позивача не було направлено, доказів наявності розбіжностей у виконаних роботах або доказів їх невиконання, та доказів направлення відповідних заперечень за актами на адресу позивача відповідачем до матеріалів справи не надано, тому відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Також суд зазначає, що фактичні дії позивача не були включені до предмету договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р., оскільки вони здійснюються для досягнення певного результату забезпечення прийняття відповідного судового рішення про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності ПАТ КБ «ПриватБанк»в КП «Горлівське міське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкту нерухомості, як зазначено в пункті 7.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р.

Оскільки за ініціативою відповідача довіреність ОСОБА_1 на участь в цивільній справі № 2-349/11 була відізвана банком 02.11.2011 р. та за заявою банка по цивільній справі № 2-349/11 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду ухвалою суду від 02.11.2011 р. - неможливість виконати договір виникла з вини замовника ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, що передбачено частиною 2 ст. 903 ЦК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. за період з липня 2010 року по вересень 2011 р. в розмірі 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.).

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, який міститься в позовній заяві та який не спростований відповідачем, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 р. за липень 2010 р. - вересень 2011 р. складає 204592,19 грн. (14670,81 + 14496,82 + 14088,25 + 14018,16 + 13976,25 + 13865,31 + 13728,05 + 13605,58 + 13417,74 + 13245,55 + 13140,43 + 13088,08 + 13088,08 + 13088,08 + 13075,00 = 204592,19 грн.), 3 % річних від простроченої суми виконаних робіт за липень 2010 р. вересень 2011 р. станом на 24.10.2011 р. складають - 3722,53 грн. (476,15 + 442,98 + 410,88 + 377,71 + 345,61 + 312,44 + 279,27 + 249,31 + 216,14 + 184,04 + 150,87 + 118,77 + 85,60 + 52,43 + 20,33 = 3722,53 грн.).

Виходячи з загальних положень цивільно-процесуального закону, з'ясувавши обставини, які пов'язані з предметом спору, а також встановивши характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10- 57-61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1:

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 204592,19 грн.;

- 3 % річних за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. у розмірі 3722,53 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Попова В.О.»

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 12.04.2012 року

«Справа № 22-ц/0590/3802/12 Головуючий у 1 інстанції Попова В.О.,

Категорія 48 Доповідач Тимченко О.О.,

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової В.С.

суддів: Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Лясовій В.В.,

за участю:

представника відповідача Груцинової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року, відповідно до якого позивач (виконавець - за договором) зобов'язався надати відповідачу (замовнику - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги. Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року відповідач зобов'язався здійснювати оплату за договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Факт укладання договору та виконання обов'язків за договором підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 року по цивільній справі № 2-1351/2011, яким була стягнута з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за період з вересня 2009 року по червень 2010 року. Відповідно до вимог пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року, стороні цього договору по закінченню поточного розрахункового місяця, але не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У разі відмови від підпису акта або при наявності розбіжностей у виконаних роботах сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь. Відповідачу направлені позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією акти виконаних робіт за липень 2010 року - вересень 2011 року, не підписав, будь-яких заперечень щодо виконаних робіт не пред'являв, оплату не здійснив. Заборгованість за період з липня 2010 року по вересень 2011 року склала 196125,00 грн. (13075,00 грн. х 15 міс. = 196125,00 грн.). На підставі ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 901ЦК України позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24.10.2011 року за липень 2010 року - вересень 2011 року за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року у розмірі 204592,19 грн., З % річних від простроченої суми виконаних робіт за липень 2010 року - вересень 2011 року станом на 24.10.2011 року за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року у розмірі 3722,53 грн.

Також, позивач зазначив, що зобов'язання відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року були забезпечені договором поруки від 21.04.2011 року, укладеним з ОСОБА_3. Відповідно до п. 2 договору поруки розмір відповідальності поручителя перед позивачем обмежується сумою 2000,00 грн., які позивач просив стягнути солідарно.

В подальшому Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишено без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на його суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року у розмірі 204592,19 грн., 3 % річних за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року у розмірі 3722,53 грн.

З зазначеним рішенням не погодився відповідач, приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акти здачі - прийняття робіт підписані лише зі сторона позивача, відповідач акти не підписував, оскільки заперечував надання зазначених в актах послуг, суд безпідставно не застосував вимоги ст.ст. 901-907 ЦК України, також суд не врахував, що відповідач не отримав позитивних результатів при розгляді первісного позову.

Представник відповідача в судовому засідання доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності ( а.с160-161).

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с.9-10), відповідно до умов якого позивач (виконавець - за договором) зобов'язався надати Відповідачу (замовником - за договором) консультаційні та юридичні послуги щодо супроводження та забезпечення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а Відповідач (замовник за договором) зобов'язався прийняти та сплатити виконавцеві надані послуги.

Згідно із пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 5.1 договору про надання юридичних Послуг від 01.03.2009 року, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за даним договором щомісячно до 5 числа наступного за звітним місяцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок позивача в розмірі 13075,00 грн. Пунктом 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року передбачено, що у разі відмови від підписання акту або при наявності протиріч у виконаних роботах, сторона що заперечує зобов'язана протягом п'яти днів надати іншій стороні вмотивовану відповідь.

Термін дії договору відповідно до пункту 7.1 встановлений з моменту підписання та до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання переважного права придбання майна, перевід прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності замовника (відповідача) в КП «Горлівське міське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкту нерухомості.

Договір підписаний позивачем та відповідачем без розбіжностей. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за ініціативою відповідача довіреність ОСОБА_1 на участь в цивільній справі № 2-349/11 була відізвана банком 02.11.2011 року, та за заявою банка по цивільній справі № 2-349/11 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду ухвалою суду від 02.11.2011 року - неможливість виконати договір виникла з вини замовника ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, що передбачено частиною 2 ст. 903 ЦК України. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимогами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач досягли згоди щодо вартості послуг та порядок їх оплати за договором про надання послуг. Ці обставини встановлені рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.03.2011 року по цивільній справі № 2-1351/2011 (а.с. 11-І2).

Вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів в справи, що виконання позивачем дій, зазначених в актах виконаних робіт за липень 2010 року - вересень 2011 року, направлених позивачем на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с.14-36) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів з цивільної справи № 2-349/11 (а.с. 57-109).

В свою чергу відповідачем не були виконані вимоги пунктів 5.2, 5.3 договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року, а саме акти виконаних робіт з боку відповідача не підписані, будь-яких заперечень з приводу виконаних робіт відповідачем в п'ятиденний строк на адресу позивача не було направлено, доказів наявності розбіжностей у виконаних роботах або доказів їх невиконання, та доказів направлення позивачу заперечень за актами на адресу позивача відповідачем як у суді першої інстанції, та і у суді апеляційної інстанції надано.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку, що оскільки за ініціативою відповідача довіреність ОСОБА_1 на участь в цивільній справі № 2-349/11, була відізвана банком 02.11.2011 року, та за заявою банка по цивільній справі № 2-349/11 позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без розгляду, ухвалою суду від 02.11.2011 року неможливість виконати договір виникла з вини замовника ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач зобов'язаний виплатити позивачу плату в повному обсязі та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за період з липня 2010 року по вересень 2011 року з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 204592,19 грн., та 3 % річних у розмірі 3722,53 грн.

Доводи апеляційної скарги, про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акти здачі - прийняття робіт підписані лише зі сторона позивача, відповідач акти не підписував, оскільки заперечував надання зазначених в актах послуг та про те, що відповідач не отримав позитивних результатів при розгляді первісного позову були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Але суд першої інстанції, не звернув уваги на роз'яснення Пленуму Верховного СУДУ України, які містяться в у пункту 6 Постанови № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи позовні вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивні частині рішення.

Тому апеляційний суд вважає, за необхідне рішення суду першої інстанції змінити, доповнити резолютивну частину рішення посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

Керуючись ст.ст. 303-316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року змінити, доповнивши резолютивну частину посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: »

Ухвали Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 11.02.2013 року

« 11.02.2013 суддя Тарасенко С.Б.

Справа № 253/1133/13-ц

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Центрально - Міського районного суду міста Горлівки Донецької області ОСОБА_15, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмову заяву про перегляд судового рішення від 31.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми за нововиявленими обставинами.

Заяву надано з дотриманням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження до розгляду заяви про перегляд судового рішення від 31.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми за нововиявленими обставинами.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, направити позивачу копію заяви про перегляд судового рішення.

Призначити судове засідання на 02.04.2013р. на 11-10 год., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Тарасенко »

Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2013 року

«

головуючий в I інстанції Тарасенко С.Б.

суддя доповідач Никифоряк Л.П.

Категорія 24

________________

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2013 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.

Суддів Безрученко Ю.О., Никифоряка Л.П.

при секретарі судового засідання Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /надалі Банк/ задоволено та на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у розмірі 204592,19 грн. та 3% річних у розмірі 3722,53 грн.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року доповнено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року та з Банку на користь ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року змінено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року та доповнено резолютивну частину посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

04 лютого 2013 року Банк звернувся в суд із заявою про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що між сторонами мав місце строковий правочин в якому сторони обумовили строк припинення у них прав та обов'язків в залежності від настання певної умови, вказавши що Договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року діє до набрання законної сили відповідного рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно нежитловий будинок АДРЕСА_2.

Та на думку заявника нововиявленою обставиною є обставина щодо існування рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року яким право власності на нерухоме майно нежитловий будинок АДРЕСА_2 визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» про яке відповідач у даній справі Банк не був обізнаний через те що позивач дану інформацію від Банку приховав. У той же час, обставини щодо існування рішення свідчать про припинення Договору про надання юридичних послуг та виключають правові підстави для стягнення оплати за цим договором після закінчення строку дії в період з липня 2010 року по вересень 2011 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2013 року у задоволенні заяви Банку про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмолено.

В апеляційній скарзі Банк просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при винесені ухвали порушив норми процесуального права оскільки відмовив в задоволенні заяви по суті у зв'язку із пропуском місячного строку передбаченого для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та до правовідносин що виникли не застосував положення цивільного-процесуального законодавства абзац другий частини 1 статті 362 ЦПК України, в якій передбачено трьохрічний строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі викладено вимогу про те, що суд не врахував що обставина про яку йшлося в заяві Банку є істотною для вирішення справи, та обставина щодо існування рішення Господарського суду Донецької області не була відома стороні Банку, оскільки представник Банку не був стороною в господарській справі, та ОСОБА_1 не надав жодного належного доказу з приводу того, що останній повідомляв Банк про наявність такого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Банку, за відсутності позивача ОСОБА_1 якого було повідомлено про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать наявні у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та телефонограма, з'ясувавши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи Банку в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в рекомендованих листах на ім'я Банку повідомляв Банк про існування рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року, з огляду на що суд зробив висновок що Банку було відомо про існування рішення раніше ніж 31 січня 2013 року, при цьому суд, відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами через пропуск місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однак висновки суду здійснені з порушенням процесуальних норм, та обставини про які йшлося в ухвалі суду не підтверджені належними доказами та є недоведеними.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності з чинним законодавством підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

Так, згідно вимог частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що Банк не виконав своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року /надалі Договір/, з огляду на що, позивач просив стягнути з Банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24 жовтня 2011 року визначену у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт за період липень 2010 р. - вересень 2011 р. у розмірі 204592,19 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3722,53 грн.

Та із змісту самого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року вбачається, що суд першої інстанції досліджував обставини у справі у рамках позовних вимог, та за результатами розгляду справи зробив свої висновки про те, що Договір в спірний період часу діяв та сторона Договору Банк неналежно виконувала умов цього Договору.

В заяві про перегляд рішення представник Банку посилався на те, що Договір в спірний період часу вже припинив свою дію через настання обставини обумовленої сторонами, вказуючи що наведена обставина є нововиявленою.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У розумінні змісту наведених норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /пункт 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надалі постанова ПВССУ від 30 березня 2012 року № 4/.

Таким чином, фактично Банк виклав прохання визнати нововиявленою обставину, яка фактично існувала на час розгляду справи, входила до предмету доказування та могла вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін у справі, оскільки в Договорі було обумовлено момент з якого він втрачає дію.

З урахуванням наведеного, підлягає з'ясуванню обставина щодо того, чи було відомо заявникові про існування рішення Господарського суду на час розгляду справи, та така необізнаність повинна бути доведена у встановленому законом порядку, так само виконавець Договору повинен був довести належними доказами що обставина про яку йшлося в заяві Банку, яка була відома позивачу ОСОБА_1, була доведена до відома Банку, та відсутня недобросовісна поведінка виконавця Договору і сторона договору якій це вигідно недобросовісно не перешкоджала настанню обставини з якою сторони пов'язували припинення Договору.

Однак наведені обставини судом першої належним чином не перевірені.

Разом з тим, судом допущено порушенням процесуальних норм права, оскільки суд фактично не розглядаючи заяву Банку по суті, вказуючи що Банком пропущено місячний строк подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовив з цих підстав в задоволенні заяви.

У той же час, згідно частини 2 пункту 13 постанови ПВССУ від 30 березня 2012 року № 4 якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, та за таких обставин з підстав передбачених статтями 307, 311 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та відповідно до наданих апеляційному суду повноважень скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, в задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити через те, що нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 квітня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:»

Ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.01.2014 року

« Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 253/1133/13-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Перетятька О.Ю.

при секретарі Березка С.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Петрикіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 31 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та на користь позивача стягнуто суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у розмірі 204592,19 грн. та 3% річних у розмірі 3722,53 грн.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 лютого 2012 року доповнено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2012 року змінено рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року та доповнено резолютивну частину посиланням на те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню визначена судом сума з урахуванням податків та інших обов'язкових платежів.

04 лютого 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про скасування рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказали, що під час розгляду справи існували, але не були відомі відповідачу істотні обставини, що мали значення для справи, тобто такі, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення. На думку заявника нововиявленою обставиною є рішення Господарського суду Донецької області від 11 червня 2010 року, яким право власності на нерухоме майно нежитловий будинок по АДРЕСА_1 визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» і витяг КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за АБ «Український Бізнес Банк» на підставі рішення господарського суду. Про назване рішення відповідач у даній справі не був обізнаний через те, що позивач дану інформацію від Банку приховав. Договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року діє до набрання законної сили відповідного рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_2. У той же час, обставини щодо існування рішення свідчать про припинення Договору про надання юридичних послуг та виключають правові підстави для стягнення оплати за цим договором після закінчення строку дії договору в період з липня 2010 року по вересень 2011 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи вимоги аналогічно викладеному в заяві.

Позивач пояснив, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Виходячи із змісту договору, лише рішення суду про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості та його реєстрація за ПАТ КБ «ПриватБанк» могло бути підставою для припинення дії договору на надання юридичних послуг, а не рішення господарського суду, яким визнано право власності на вказаний об'єкт за іншою банківською установою. Також зазначив, що про факт винесення такого рішення господарського суду він повідомляв рекомендованими листами з повідомленням голову правління ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.01.2011 року, 24.10.2011 р. з пропозицією провести оплату судового забору підготованих ним апеляцій на зазначене рішення господарського суду. Про факт ухвалення рішення господарським судом у 2011 році також знав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Груцинова І.А., яка ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 2-349/11 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада - Дон» до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг», третя особа на стороні відповідачів - Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі- продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Просив залишити заяву про перегляд рішення без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За частиною 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24 жовтня 2011 року визначену у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт за період липень 2010 р. - вересень 2011 р. у розмірі 204592,19 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 3722,53 грн.(а.с. 3-8 т.1).

Виносячи рішення від 31 січня 2012 року, Центрально-Міського районний суд м. Горлівки Донецької області досліджував обставини у справі у рамках позовних вимог, та за результатами розгляду справи зробив висновки про те, що Договір в спірний період часу діяв та сторона Договору - відповідач(«замовник») неналежно виконувала умови цього Договору.

В заяві про перегляд рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що Договір на надання юридичних послуг в спірний період часу вже припинив свою дію через настання обставини обумовленої сторонами, вказуючи що наведена обставина є нововиявленою.

В пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило переглянути рішення суду першої інстанції на підставі того, що на час розгляду справи йому не було відомо про рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 р. по справі за позовом акціонерний банк «Український Бізнес Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про визнання права власності на предмет іпотеки, яким за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» визнано право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. метрів, який знаходиться по АДРЕСА_2. На думку ПАТ КБ «ПриватБанк», саме з цим рішенням на підставі п. 7.1 договору на надання юридичних послуг від 01.03.2009 р. пов'язується припинення договору.

Згідно з п. 1.1 договору на надання юридичних послуг, укладеного 01 березня 2009 р. між фізичною особою адвокатом ОСОБА_1 («Виконавець») і закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(нині - публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»)(«Замовник») предметом договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, «виконавець» зобов'язався надати «замовнику» консультаційні та юридичні послуги з питання, пов'язаного із супроводом і забезпеченням позову ПриватБанку спільно з ТОВ «Тріада-Дон» до ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ТОВ «Киїрівінторг» про визнання права переважної купівлі майна, переведенні прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу нерухомого майна і визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а «замовник» зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги. Пунктом 7.1 вказаного договору встановлено, що цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання і діє до набрання законної сили відповідного судового рішення про визнання права переважної купівлі майна, переведенні прав і обов'язків покупця за договором купівлі - продажу нерухомого майна, визнанні права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності «замовника» в КП «Горлівське міське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкта нерухомості(а.с. 9-10). Отже, виходячи із змісту п.1.1, 1.7 договору на надання юридичних послуг договір припиняється саме після набрання законної сили рішенням суду не про визнання права власності на нерухоме майно за будь - якою особою, а саме за «замовником» - ПАТ КБ «ПриватБанк». Тому набрання рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2010 р. по справі за позовом акціонерний банк «Український Бізнес Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про визнання права власності на предмет іпотеки, яким за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» визнано право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. метрів, який знаходиться по АДРЕСА_2 сили і реєстрація права власності за цією банківською установою не є згідно з умовами договору підставою для його припинення. Отже, наявність такого, що набрало законної сили рішення господарського суду від 11.06.2010 р., яким право власності на спірне нерухоме майно визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» ці обставини не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» про рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 р. по справі за позовом акціонерний банк «Український Бізнес Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇРІВЕНЬТОРГ» про визнання права власності на предмет іпотеки, яким за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» визнано право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. метрів, який знаходиться по АДРЕСА_2 мало дізнатися на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу. Копія вказаного рішення господарського суду знаходиться в матеріалах цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада - Дон» до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг», третя особа на стороні відповідачів - Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі- продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно(а.с. 60-62 т.2 справи № 2-349/11), як і копія витягу від 12.10.2010 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», згідно з яким за вказаним банком зареєстровано право власності на вищезазначене нежитлове приміщення (а.с. 65 т. 3 справи № 2-349/11). По справі № 2-349/11 ОСОБА_1 приймав участь в якості представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Новим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Груциновою І.А. 19.10.2011 р. подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів цивільної справи і проведення фотозйомки. На цій заяві є напис представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Груцинової І.А. про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопії 19.10.2011 р.(а.с. 107 т.3 справи № 2-349/11). Згідно із довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» розпорядженням банку від 02.11.2011 р. відкликані довіреності, видані ОСОБА_1 і ОСОБА_9 (а.с. 163 т.2 справи № 2-349/11). Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 08.11.2011 р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада - Дон» до ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, товариства з обмеженою відповідальністю «Киїрівеньторг», третя особа на стороні відповідачів - Акціонерний банк «Український Бізнес Банк», приватне підприємство «Багатопрофільна фірма ФЛЕШ», приватний адвокат Бурлаченко Андрій Іванович про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі- продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви(а.с. 126-127 т. 2 справи № 2-349/11). Таким чином, принаймні 19.10.2011 р.(час ознайомлення новим представником ПАТ КБ «ПриватБанк» з матеріалами справи) відповідачу мало бути відомо про вказані рішення та витяг КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації». Більш того, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу є листи адвоката ОСОБА_1 голові правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2011 р.(а.с. 57-59 т.1), та від 24.10.2011 р.(а.с. 65-66 т.1), в яких ОСОБА_1 повідомляв керівництво банку про наявність рішення господарського суду, запропонував сплатити судовий збір за підготовану апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду. Ці листи було направлено рекомендованими листами з повідомленням відповідно 25.01.2011 р.(а.с. 60-61 т.1) та 24.10.2011 р.(а.с. 67-68 т.1).

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу розглядалася судом першої інстанції в період з 28.10.2011 р. по 31.01.2012 р. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на той час відповідачу мало бути відомо про наявність рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 р., на яке відповідач посилається як на нововиявлену обставину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами(наявність рішення господарського суду і витягу КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації») не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не могли бути невідомі заявникові на час розгляду справи; та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, в задоволенні заяви про скасування рішення за нововиявленими обставмнами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування за нововиявленими обставинами рішення Центрально - Міського районного суду міста Горлівки від 31 січня 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Перетятько»

Ухвали Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2014 року

« Єдиний унікальний номер 253/1133/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/2440/2014

Головуючий в 1 інстанції Перетятько О.Ю.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року відмовлено.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на те, що саме під час розгляду справи існували, але не були відомі відповідачу істотні обставини, що мали значення для справи. Вказує, що істотною обставиною є той факт, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року у справі № 32/104пн визнано за Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_2 ринковою вартістю 2 221 676,00 грн. Вказана істотна обставина стала відома відповідачу саме 31.01.2013 року, що підтверджується датованим штемпелем на витязі, при пред'явленні АБ «Український Бізнес Банк» витягу № 27003336 від 12.08.2010 року, виданого КП «Горлівське бюро технічної інвентаризації».

Щодо дії договору про надання юридичних послуг та стягнення суми боргу, відповідач зазначає, що відповідно до п. 7.1 Договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року даний договір діє до набрання законної сили відповідного рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по по АДРЕСА_2.

Зазначає, що оскільки 11.06.2010 року ухвалено рішення про визнання за АБ «Український Бізнес Банк» права власності на нерухоме майно - спірний нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по по АДРЕСА_2 та яке набрало законної сили 21.06.2010 року, тому слід вважати, що договір про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року припинив дію 21.06.2010 року.

Представник банку Петрикін О.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - залишити без змін.

Апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав своїх зобов'язань перед позивачем відповідно до договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року, на підставі чого позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 24 жовтня 2011 року, визначену у відповідності до актів приймання-передачі виконаних робіт за період липень 2010 року - вересень 2011 року в розмірі 204 592,19 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 722,53 грн.

В рішенні від 31 січня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області досліджував обставини у справі в рамках позовних вимог та за результатами розгляду справи зробив висновки про те, що договір в спірний період часу діяв та сторона договору - відповідач неналежно виконувала умови договору.

В заяві про перегляд рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що договір про надання юридичних послуг у вказаний вище період вже припинив свою дію через настання обумовленої сторонами обставини, яка є нововиявленою.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило переглянути рішення суду першої інстанції на підставі того, що на час розгляду справи відповідачу не було відомо про рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року по справі за позовом АБ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання права власності на предмет іпотеки, та яким за АБ «Український Бізнес Банк» визнано право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви банку про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми боргу розглядалася судом першої інстанції в період з 28.10.2011 року по 31.01.2012 року, тому відповідачу мало бути відомо про наявність рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року, яке банк вважає нововиявленою обставиною.

Окрім того, суд посилався на те, що представник банку 19.10.2011 року Груцинова І.А. знайомилася з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (справа №2-349/11), після того, як розпорядженням банком від 02.11.2011 року були відкликані довіреності, видані ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ті обставини, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є такими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони не могли бути невідомі заявникові на час розгляду справи та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З даними висновками районного суду можливо погодитися, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений договір про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року згідно п. 1.1 якого Виконавець (ОСОБА_1.) зобов'язується надати Замовнику (ПАТ КБ «ПриватБанк») консультаційні та юридичні послуг з питання, пов'язаного зі супроводом та забезпеченням позову ПриватБанку сумісно з ВАТ «Тріада-Дон» к ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ТОВ «Киїрівеньторг» про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - будівлю літер «А-ІІ», площею 741,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Пунктом 7.1 цього договору встановлено, що він вступає в законну силу з моменту його підписання та діє до набрання законної сили відповідним судовим рішенням про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, реєстрації права власності Замовника в КП «Горлівське БТІ» та отримання фактичного доступу до приміщень об'єкта нерухомості. (а. с. 9 - 10)

Позивач приймав участь у розгляді справи № 2 - 349/2011 р. за позовом ПриватБанку про визнання переважного права купівлі майна, переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно в Центрально-Міському районному суді м. Горлівки до постановлення судом ухвали від 08 листопада 2011 року про залишення даного позову без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на підставі відповідної заяви представника банку. (а. с. 69 - 109 т. 1)

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року були задоволені позовні вимоги АБ «Український Бізнес Банк» до ТОВ «Киїрівеньторг» та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 741,3 кв. м, який знаходиться по АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно було предметом позову у справі № 2 - 349/2011 р. (а. с. 181 - 182 т. 1)

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 січня 2012 року задоволений позов ОСОБА_21 про стягнення боргу за вказаним договором про надання юридичних послуг за період з липня 2010 року по вересень 2011 року на загальну суму 204 529,19 грн. (а. с. 124 - 125 т. 1)

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався як на нововиявлену обставину саме на рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року.

Проте вимоги банку не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Як встановлено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто сторона повинна довести, що вказана нею обставина є істотною для справи, вона існувала на час ухвалення рішення і не була відома їй або суду.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 та п. 4 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Позивач повідомляв банк про наявність рішення господарського суду та про реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за АБ «Український Бізнес Банк» листами від 25.01.2011 року та від 24.10.2011 року, проте ПриватБанк не ставив питання про припинення виконання договору про надання юридичних послуг від 01 березня 2009 року у зв'язку з неможливістю його виконання в результаті ухвалення судового рішення про визнання права власності на спірне нерухоме майно за АБ «Український Бізнес Банк». (а. с. 57-61, 65-68)

У своїх заперечення на позов ОСОБА_1 про стягнення оплати за актами приймання-передачі робіт за період з липня 2010 року по вересень 2011 року представник банку посилався на вказане рішення господарського суду та наявність у справі №2-349/11 даних про реєстрацію спірної нерухомості в КП «Горлівське БТІ». (а. с. 47)

Обставина, на яку посилається заявник - рішення господарського суду по іншій справі, не відносяться до такої, що відповідно до положень процесуального закону можливо вважати нововиявленою обставиною, оскільки вона не є нововиявленою в розумінні змісту ст. 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: »

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року

«

У х в а л а

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу (№ 253/1133/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ»

та документів по справі № 253/1133/13-ц:

-позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних від простроченої суми від 24.10.2011 року; квитанції від 27.10.2011 про сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн.;

-квитанції від 27.10.2011 року про сплату витрат ІТЗ у розмірі 120,00 грн.;

-договору про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року ;

- листа директора Донецького РУ ПриватБанку Акуленко Ю.В. від 04.11.2010 року на № 27/10 від 14.10.2010 року та поштового конверту;

- листа адвоката ОСОБА_1 за № 27/10 від 14.10.2010 року;

- квитанції на суму 17,16 грн. та поштового конверту;

- опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за липень 2010 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за серпень 2010 року;

- акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за вересень 2010 року;

- листа адвоката ОСОБА_1 за № 31/01 від 25.01.2011 року;

- квитанції на суму 18,24 грн. та поштового конверту;

-опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2011 року;

- акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за жовтень 2010 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за листопад 2010 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за грудень 2010 року;

- листа адвоката ОСОБА_1 за № 17/08 від 26.08.2011 року;

- квитанції на суму 17,16 грн. та поштового конверту;

-опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 27.08.2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за січень 2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за лютий 2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за березень 2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за квітень 2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за травень 2011 року;

- акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за червень 2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за липень 2011 року;

-листа адвоката ОСОБА_1 за № 34/10 від 24.10.2011 року;

- квитанції на суму 18,24 грн. та поштового конверту;

-опису вкладення в цінні листи на ім'я Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2011 року;

-акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за серпень 2011 року;

- акту прийому - здачі робіт за договором про надання юридичних послуг від 01.03.2009 року за вересень 2011 року;

-довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АА № 241170; свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» серії А01 № 054809;

-заперечення представника ПАТ КБ «ПриватБанк»Груцинової І.А. по справі № 2/4268/2011;

-письмових пояснень представника позивача ОСОБА_6 по справі № 2-4268/2011 від 14.12.2011 року;

-довіреності від 14.12.2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Анашковим О.В., зареєстровано у реєстрі за № 4929;

-листа ОСОБА_1 № 32/01 від 25.01.2011 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-квитанції на суму 30,60 грн. та поштового конверту;

-листа ОСОБА_1 № 35/10 від 24.10.2011 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-квитанції на суму 4,90 грн. та поштового конверту;

-службової записки від 19.10.2011 року;

-ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 08.11.2011 року по справі № 2-349/2011р.;

-заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.01.2010 року про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 2-349/2011;

-довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.11.2011 року № 20.1000/7-2714;

- листа Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 22.02.2012 року про направлення на адресу Апеляційного суду Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу з апеляційною скаргою відповідача;

-супровідного листа Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2012 року;

-апеляційної скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 31.01.2012 року;

-довіреності № 2054-О від 06.09.2011 року;

-довідки керівника Напрямку «Юридична підтримка ГО» ПАТ КБ «ПриватБанк» Шуляк О.О. № 30.1.0.0./2-40 від 07.02.2012 року «Про займання посади»;

-платіжного доручення від 08.02.2012 року в розмірі 1042,00 грн.;

- поштового конверту;

- заперечення ОСОБА_9 від 16.02.2012 року на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-судового виклику від 22.03.2012 року по справі № 22-ц/0590/3802/12 та поштового конверту;

-заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2013 року про перегляд рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31.01.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, з додатками: рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2010 року по справі № 32/104пн; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27003336; довіреність № 2251-О від 20.07.2012 року;

-супровідного листа Апеляційного суду Донецької області № 253/1133/13-ц від 21.02.2014 року;

-касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко