Ухвала суду № 76844271, 21.09.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/859/18

Провадження № 1-кс/300/337/2018

У Х В А Л А

21.09.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018070090000208 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в кримінальному провадженні № 12018070090000208 від 20.09.2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Слідчий Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 21.09.2018 року звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018070090000208 від 20.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що 20.09.2018 приблизно о 08:40 годині, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, а також двома невстановленими слідством особами, одягнувши маски із прорізами для очей, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля будівлі магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 52, тобто у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, за попередньою змовою групою осіб, з особливою зухвалістю із застосуванням металевої арматури, а також двох предметів, схожих на пістолет, здійснили два постріли у напрямку потерпілого ОСОБА_6.

Після цього, ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також дві невстановлені слідством особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, розуміючи, що їхні дії очевидні іншим особам, втекли із місця події на легковому автомобілі НОМЕР_1, та в подальшому були затримані працівниками поліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 20.09.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2018 року, показами потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб з особливою зухвалістю із застосуванням металевої арматури, а також двох предметів, схожих на пістолет, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий вважає за необхідне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити, ствердили, що орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання, посилались на недоведеність прокурором ризиків та просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 20.09.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09.2018, показами потерпілого ОСОБА_6

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Також при вирішенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності дані про особу підозрюваного: раніше судимий, не працює, не одружений, проживає один, на наркологічному та психіатричному обліку при Воловецькій ЦРЛ не перебуває, на території Воловецької селищної ради характеризується добре; обставини вчинення злочину- хуліганства, яке полягає у суспільно небезпечних діяннях, що грубо порушують громадський порядок, правила поведінки в суспільному житті і побуті та посягають на нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_5 та ще двома невстановленими слідством особами, які з метою уникнення кримінальної відповідальності на даний час переховуються від органу досудового розслідування, вчиняв активні дії з метою уникнення затримання органами поліції і був затриманий виключно після переслідування та фізичного затримання, особливу зухвалість підозрюваного, застосування металевої арматури, а також двох предметів, схожих на пістолет, тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, а також на потерпілого ОСОБА_6, вчинити інше кримінальне правопорушення та вчинити активні дії щодо знищення знарядь вчинення хуліганських дій, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, відтак клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, вважаю за належне призначити заставу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 36 820 гривень (з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» становить з 1 липня- 1841 гривень).

Керуючись ст.ст.177, 178, 194,183, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12018070090000208 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 09-00 години 20.09.2018 року.

Одночасно визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 гривень (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача ЄДРПОУ 26213408, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: 37313002018501; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк діїї ухвали до 20.11.2018 року до 09-00 години включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2018 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Софілканич О.А.