Ухвала суду № 76844237, 26.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0551/2680/2012

провадження № 6/243/254/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 05.03.2013 року Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2006 року у розмірі 188 227,35 грн., судовий збір у сумі 1 882, 28 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2006 року, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27.07.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»».

Просять суд замінити первісного стягувача, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчими листами по справі № 0551/2680/2012.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», додав до заяви копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 05.03.2013 року, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка належним чином не завірена.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, або статей 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально - Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.

Судові справи Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 0551/2680/2012, в Слов'янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про заміну строни у виконавчому провадженні, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко