Ухвала суду № 76844137, 02.10.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5769/18

Провадження№ 1-кс/266/2465/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участі секретаря Нетреба О.В., прокурора Борисочева Я.Ю., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майора поліціїОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ФОП, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12 кв. 122, фактично мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Вітрильна, б. 25-а

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майор поліціїОСОБА_4, погоджене із заступником військового прокурора Маріупольського гарнізону ОСОБА_5, про застосування зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

42018051120000182 від «11» вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 01 жовтня 2018 року об 11 годині 22 хвилин.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.09.2018 близько 10.30 год., ОСОБА_3, який представився ОСОБА_6, як директор ТОВ «Агентство Бригантина» (код ЄДРПОУ 39806025, юридична адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 39/1 офіс 35), перебуваючи в кабінеті № 50 на 2-му поверсі будинку № 116а по пр.Нахімова Приморського району м.Маріуполя, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Агентство Бригантина», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи,що він має, з урахуванням своїх дружніх та ділових зв’язків, достатній особистий вплив на посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, запевнив ОСОБА_6, що в змозі посприяти на позитивне вирішення питання щодо вступу останнього до вищого навчального закладу з підготовки плавскладу, а також послідуюче успішне складання іспитів, отримання диплому штурмана та внесення уповноваженими на те особами відповідної інформації до Державного реєстру документів моряків без фактичного проходження ОСОБА_6 навчального процесу та складання іспитів. Одночасно ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що для здійснення впливу на посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, останній повинен надати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 16 000 доларів США і, що у разі їх ненадання, ОСОБА_3 може здійснити вплив на відповідних посадових осіб, в результаті якого ОСОБА_6 диплом не отримає. Тобто ОСОБА_3 створив такі умови, при яких ОСОБА_6 вимушений був передати йому грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, фактично здійснивши вимагання.

Цього ж дня, об 11.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в кабінеті № 50 на 2-му поверсі будинку № 116а по пр. Нахімова Приморського району м.Маріуполя, де розташовано ТОВ «Агентство Бригантина», діючи умисно, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 16 000 доларів США (що еквівалентно 449 923,28 грн. по курсу НБУ) пообіцявши, що здійснить вплив на невстановлених осіб, уповноважених на виконання функцій держави - з числа посадових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, - щодо прийняття ними позитивних рішень, а саме щодо вступу ОСОБА_6 до одного з вищих навчальних закладів України, отримання диплома штурмана та внесення відповідної інформації до Державного реєстру документів моряків без фактичного проходження ним навчального процесу.

21.09.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, останньому заборонено залишати зазначене ним місце мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б. 12 кв. 122 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. При цьому ухвалою суду на ОСОБА_3 також покладено обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив більшу частину покладених на нього судом обов’язків, а саме: під час обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 надав суду неправдиві відомості щодо місця свого проживання, пояснивши, що мешкає за адресою реєстрації, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б. 12 кв. 122. Однак 24.09.2018, під час проведення обшуку за вказаною адресою, який розпочався о 06.59 год., тобто у той час, коли підозрюваний відповідно до ухвали суду повинен знаходитись за визначеною судом адресою, встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою відсутній. В подальшому, допитаний в якості підозрюваного 27.09.2018 ОСОБА_3 показав, що він мешкає у с. Лиманка Відіопільського району Одеської області, тобто за межами міста ОСОБА_4.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, яка є володільцем квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, б. 12 кв. 122, де зареєстрований ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_3 за вказаною адресою ніколи не мешкав, а він лише зареєстрований за вказаною адресою на підставі договору оренди, за що свідок отримала грошові кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він безперервно мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б. 12 кв. 122 з грудня 2017 року. Вказану квартиру він орендує у ОСОБА_7, з якої укладено договір оренди. З гр. ОСОБА_3 свідок не знайомий, про такого ніколи не чув.

Окрім порушення заборони залишати визначене судом місце мешкання, а також обов’язків не відлучатися з м. Одеси без відома слідчого, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання, підозрюваний також не виконав обов’язок щодо прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді при наступних обставинах: 24.09.2018 підозрюваному ОСОБА_3 вручено повістку про виклик його 26.09.2018 до СУ ГУНП в Донецькій області для проведення за його участю слідчих дій, що підтверджується корінцем повістки про виклик. Однак підозрюваний за викликом 24.09.2018 не прибув, про причини неявки слідчого та прокурора не повідомив, чим порушив покладені на нього судом та КПК України обов’язок.

Крім того, відповідно ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21.09.2018 ОСОБА_3 зобов’язаний здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. Однак, до теперішнього часу слідчому та/або прокурору документів, що підтверджують виконання цього обов’язку ОСОБА_3 надано не було.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 не виконує більшість покладених на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов’язків, слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб

Прокурор підтримав дане клопотання, посилавшись на обставини, зазначені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив не змінювати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя встановив наступне.

21.09.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 369-2 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 20.09.2018 на вимогу ОСОБА_3 він передав останньому грошові кошти в сумі 16 000 доларів США за здійснення впливу на відповідних посадових осіб на прийняття на його користь рішення з видачі протоколу Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України щодо успішного складання ним іспиту для подальшого отримання робочих документів моряка. При цьому, як показав свідок, що перед тим, як він передав ОСОБА_3 грошові кошти, ОСОБА_9 вийшла з офісу, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр.Нахімова, б. 116а та зачинила замок вхідних дверей на ключ. Після цього ОСОБА_3 підтвердження взятих на себе обов’язків з оформлення документів, підготував у двох екземплярах договір з надання інформаційних послуг, в який вписав вартість послуг у сумі 16 000 доларів США. Після безпосередньої передачі ОСОБА_6 грошових коштів, ОСОБА_3 став їх перераховувати та зрозумів, що більша частина з них є імітацією грошових коштів. На вимогу ОСОБА_6 відчинити двері, ОСОБА_3 відмовив, сказав, що зараз під’їдуть люди для «вирішення питання», а також став вимагати зі свідка передачу 100 000 доларів США за те, що він його обманув. при цьому ОСОБА_3 розірвав обидва примірники договору, підписаного ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_6 перебував в кабінеті проти своєї волі близько 10 хвилин, поки двері не були відчинені зовні та не увійшли співробітники поліції.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 27.09.2018 на його особистий телефонний номер з невідомого номеру прийшло СМС-повідомлення погрожуючого характеру, яке, як вважає свідок, йому надіслав ОСОБА_3;

- протоколом обшуку від 20.09.2018, в ході якого в кабінеті ТОВ «Агентство Бригантина» вилучено грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, які при обшуку освітлювались ультрафіолетовою лампою та на яких виявлено жовто-зелене світіння;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які показали, що 20.09.2018 були залучені в якості понятих при проведенні обшуку офісу морського агентства «Бригантина» за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 116-а, під час якого слідчим вилучені грошові кошти в сумі 16 000 доларів США, інші грошові кошти, документи, банківські картки, ноутбук, телефон, що зафіксовано в протоколі обшуку. Під час обшуку був присутній ОСОБА_3 Згідно показань свідків, ОСОБА_3 вів себе агресивно, грубо висловлювався в їх адресу, погрожував притягнути їх до відповідальності, у зв’язку із чим свідки відчували здійснення тиску на себе;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав, що він працює заступником начальника відділу УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ НПУ. При цьому, його відділу здійснює оперативний супровід кримінального провадження № 42018051120000182 за підозрою ОСОБА_3 як показав свідок, 20.09.2018 він та інші співробітники були задіяні при проведенні обшуку офісу з вивіскою «Морське агентство Бригантина» за адресою: м.Маріуполь, пр. Нахімова, б. 116 а. при цьому, під час обшуку ОСОБА_3 який був учасником слідчої дії, вів себе агресивно, здійснював тиск на понятих.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2018 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, останньому заборонено залишати зазначене ним місце мешкання за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б. 12 кв. 122 в період часу з 19.00 год. по 07.00 год. При цьому ухвалою суду на ОСОБА_3 також покладено обов’язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Згідно вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченого ст. 184 КПК України до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, при цьому у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, існують обставини для зміни запобіжного заходу у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме: невиконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків щодо не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибуття за кожною вимогою слідчого, прокурора, судді на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень, а також обов’язок щодо передачі до органів міграційної служби документів для виїзду закордон. Окрім того, обставинами для зміни запобіжного заходу, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України є те, що ОСОБА_3 не мешкає та ніколи не мешкав за вказаною суду та органу досудового розслідування адресою, про що ні слідчий ні прокурор не знали та не могли знати.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 не виконує більшість покладених на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов’язків, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 460250 гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя.

При цьому, суд визначає обов’язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, а саме: 1) зобов’язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов’язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 200, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області майор поліціїОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 днів по 30 листопада 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, в сумі 460250 гривень.

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь-який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 460250 гривень, ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов’язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вищевказані обов’язки покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_3 обов’язків, заставу в розмірі 460250 гривень звернути в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сараєв І. А.