Ухвала суду № 76843795, 21.09.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4711/16-ц

Провадження№ 2/266/76/18

УХВАЛА

21.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

В ході слухання справи надійшло клопотання від ОСОБА_5, у якому вона просила суд залучити її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, а тому вважає, що прийняте рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки землекористувача.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили залучити ОСОБА_5 до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що на теперешній час усі матеріали по даній справі досліджені. Суттєм є те, що у судді Шишиліна О.Г. в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору колективного користування земельною ділянкою співвласників будинку АДРЕСА_1, укладеного 02.09.1997 р. недійсним з моменту його укладення. Крім того, зазначив, що Маріупольська міська рада вже звертала увагу, що вважає дану угоду нікчемною, оскільки не дотримано відповідного порядку при його укладенні. Рішення про передачу даної земельної ділянки Маріупольською міською радою не приймалося. Згідно принципу неподільності нерухомого майна, власник може користуватись земельною ділянкою. Просив залишити клоптання ОСОБА_5 на розсуд суду, але зазначив, що на даній стадії судового розгляду не є можливим залучення ОСОБА_5, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представника відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, пояснила, що вважає клопотання ОСОБА_5 про залучення її, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору недоцільним, тому що між цією цивільною справою та ОСОБА_5А не має правового зв'язку. Крім того, по справі суд перейшов до останньої стадії процессу, що не дає можливості входженню до неї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Недоцільність клопотання виражається в тому, що позивач за формою подав адміністративний позов. Позов та уточнення до нього Маріупольською міською радою подано в інтересах держави, а не приватної особи. Відповідач вже пояснював, що за адресою АДРЕСА_1 вже склалася визначена інфраструктура. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збудували будинок та розділили на частки, визначили порядок користування земельною ділянкою. Представником квартального комітету в присутності трьох свідків був укладений договір, на підставі якого склалася інфраструктура двору (господарські забудови, город та інше). ОСОБА_9 новий власник частини будинку АДРЕСА_1. На момент укладення договору довічного утримання власником будинку була ОСОБА_8 та при неналежному виконанні обв'язків ОСОБА_5 договір міг бути скасованим. На той момент ОСОБА_5 не могла користуватись та розпоряджатися цим майном. Земельна ділянка є власністю міста, а ОСОБА_5 бажає змінити порядок користування земельною ділянкою всередині двору по АДРЕСА_1. Відсутність правового зв'язку, визначається в тому що ОСОБА_5, звернулась до Маріупольської міської ради з заявою щодо даної земельної длянки, але Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом в інтересах держави, а не приватної особи. У позові та у будь-яких документах позивача не має ні слова про ОСОБА_5 Вона може увійти у справу лише на боці позивача, але він такого клопотання не заявляв. Вважає, що ОСОБА_5 необхідно звертатися до суду з позовом про зміну порядку користування земельною ділянкою в середині двору по АДРЕСА_1. Крім того, вважає, що рішення суду по даній цивільній справі ніяким чином не вплине на її права та обов'язки.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі, коли рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі допитані свідки, досліджені письмові докази, таким чином, відбувся фактичний розгляд справи, а на цій стадії судового процесу по суті не передбачено заявлення подібних клопотань.

Крім того, ОСОБА_5, в порядку ст. 53 ЦПК України, не наведено, яким чином може вплинути рішення у справі на її права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення її по цивільної справи за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.