Ухвала суду № 76843386, 02.10.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5415/15-ц

УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

секретаря судового засідання Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року у цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Від експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження, а саме: позивачем: кредитної справи; витягу з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписки банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписки банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутого розрахунку суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи що мають суттєве значення під час проведення дослідження; відповідачами: платіжних доручень або касових чеків щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання експерта підтримала та пояснила, що у ОСОБА_3 відсутні будь-які документи, пов'язані із кредитним договором, на підставі якого з відповідачів стягується заборгованість.

Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Вирішуючи питання про надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2018 року у ОСОБА_3 було витребувано кредитний договір від 25 липня 2013 року № КИПНФ/1013651.1 та всі додаткові угоди до нього; договори забезпечення виконання кредитних зобов'язань (договір іпотеки/застави/ поруки тощо); докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Проте відповідачем ОСОБА_3 вказані докази не були надані, посилаючись на те, що у відповідача відсутні будь-які оригінали документів, які просить надати суд.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність витребувати в строк до 20 жовтня 2018 року у публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кредитну справу; витяг з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписку банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписку банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження; у ОСОБА_4: платіжні доручення або касові чеки щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

У зв'язку із витребуванням нових доказів розгляд клопотання експерта слід відкласти до 11 години 30 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» кредитну справу; витяг з виписки банку щодо отримання та сплати кредитних коштів; виписку банку за рахунком нарахування відсотків, прострочених відсотків за користування кредитом; виписку банку за рахунком нарахованої комісії; розгорнутий розрахунок суми заборгованості станом на 28.05.2015 року; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Витребувати у ОСОБА_4 платіжні доручення або касові чеки щодо кредитних операцій; повідомлення про дострокове повернення кредиту або інші повідомлення; інші документи, що мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Встановити публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_4 строк виконання ухвали суду до 20 жовтня 2018 року.

Відкласти розгляд клопотання експерта до 11 години 30 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Попередити про те, що відповідно до п.1, п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя