Ухвала суду № 76843237, 27.09.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

27.09.2018

Справа № 263/13794/17

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 19.11.2008 року, укладеним між ним та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_2, на суму 70 000 доларів США, яка за офіціальним курсом НБУ станом на 24.10.2017 року становить 1 857 800 грн.

В судовому засіданні представником відповідача - ДП «Інгаз» заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи документа в частині дослідження відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» на документі «Договор займа», датованому 19.11.2008 року, посилаючись на те, що попередню експертизу в даній частині неможливо було провести через відсутність вільних зразків за період вересня-грудня 2008 року, проте відповідач не був обізнаний з таким клопотанням експерта, в той час як зразки відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» за період вересня-грудня 2008 року наявні та відповідач має змогу їх надати. При цьому просив доручити проведення вказаної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з співробітниками якого він спілкувався, та які мають можливість провести дану експертизу у стислі строки, в той час як Київське НДІСЕ постійно звертало увагу на завантаженість та тривалість строків проведення експертизи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що повторне проведення експертизи є недоречним та призведе лише до затягування строків розгляду даної справи. При цьому, у разі задоволення клопотання, просив доручити її проведення саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки остання установа вже ознайомлена з матеріалами справи та суті питань, а тому проведення експертизи цією установою більш доречніше.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2018 року по даній справі було призначено комплексну судово-технічну експертизу документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_2

Згідно висновку експерта №6653/18- 33 від 29.08.2018 року, складеного за результатами проведення вказаної експертизи, неможливо було визначити чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ, через відсутність вільних зразків відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» за період вересня-грудня 2008 року.

При цьому, клопотання експерта про надання відсутність вільних зразків відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» за період вересня-грудня 2008 року надійшло до суду в один день з днем відправлення цивільної справи разом з додатковими матеріалами, необхідними для проведення експертизи, до експертної установи, та судом по суті не вирішувалось.

Враховуючи те, що судом вже було визначено, що питання щодо встановлення чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ, має суттєве значення для подальшого розгляду даної справи та має бути вирішено за допомогою необхідних знать, при цьому при проведенні первинної комплексної судової експертизи воно не було вирішено через відсутність вільних зразків відтиску вказаної печатки, які як виявилось маються у сторони відповідача, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню, проте частковому, враховуючи положення ст.113 ЦПК України.

Так, положеннями ст.113 ЦПК України передбачено, що повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. В той час, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тому враховуючи те, що висновок експерта за результатами проведення первинної комплексної судово-технічної експертизи не може вважатись необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, оскільки питання чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ, взагалі експертом не вирішувалось, а тому проведена експертиза є неповною, та у зв'язку з чим у даному разі має бути призначена додаткова комплексна судово-технічна експертиза документа.

Що стосується установи, якій слід доручити проведення експертизи, то суд враховує положення ст.ст.103,113 ЦПК України відповідно до яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тому враховуючи наявну інформацію щодо можливості проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центру МВС України у стислі строки та розумність строків розгляду даної справи, яка перебуває в провадженні суду вже тривалий термін, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача, що більш доречніше слід доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки остання установа вже ознайомлена з матеріалами справи та суті питань, оскільки питання щодо відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» експертами не вирішувалось, та останній експертами не досліджувався.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 109, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інгаз», ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, додаткову комплексну судово-технічну експертизу документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Інгаз», в особі директора ОСОБА_2

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, тел. (044) 374-34-11, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ДП «ІНГАЗ».

Направити експертам копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 263/13794/17 для виконання.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони на вимогу судового експерта подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Н.В. Хараджа