Постанова № 76842574, 01.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5717/18

Провадження № 3/303/2133/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 173578 від 12.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в буд. 10 по вул. Закарпатській в м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї бабусі, громадянки ОСОБА_2, насильство в сім'ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_2

При цьому в протоколі не зазначено, що дане правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторно, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено (зазначено тільки, що притягався за ст. 173-2 КУпАП). До матеріалів справи інспектором поліції додано копії постанов по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2017 року та 31.05.2018 року, які винесені працівником поліції і згідно яких до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Наявність даних постанов є незрозумілим, оскільки інспектори поліції не наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, та накладати стягнення за вчинення даних правопорушень. В з зв'язку з наведеним додані до протоколу постанови працівника поліції судом до уваги не приймаються, інших доказів накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не надано.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вимогам даної Інструкції, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було зроблено виправлення відомостей в графі «прізвище, ім'я, по батькові».

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст. 173-2,ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей