Рішення № 76842477, 27.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2-о/243/1240/2018

Справа № 243/8660/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов’янськ, Донецької області) цивільну справу зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтувавши свої вимоги тим, що до її трудової книжки не були внесені відомості про зміну нею прізвища після укладення шлюбу, а саме з «Михайлова» на «Ісмаілова», у зв’язку із чим, при зверненні заявниці до Слов’янського об’єднаного управління ПФУ Донецької області, їй було повідомлено, що за для призначення пенсії, їй слід в судовому порядку встановити факт належності їй трудової книжки.

У зв’язку із наведеним, заявниця вимушена була звернутися до суду із даною заявою та просити суд ухвалити рішення яким встановити факт належності їй трудової книжки Серія: ИТ-І № 0157990. виданої 25 січня 1978 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволенні зави наполягала (а.с. 13).

Представник заінтересованої особи Слов’янського об’єднаного УПФУ у Донецької області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі представника Управління, проти задоволення заяви не заперечував, справу просив вирішити згідно із вимогами діючого законодавства на розсуд суду.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження заявниці серія: І-ЖЗ № 050310, вона народилась 27 листопада 1959 року в с. Раз’єзд Рузаєвського району Мордва, та мала дівоче прізвище – ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно із копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія: І-ЖГ № 457580, заявниця перебувала у шлюбі із ОСОБА_4, та мала прізвище – Михайлова. 24 травня 1990 року шлюб між ними був розірваний, та заявниці присвоєно прізвище – ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія VІІ-ЖГ № 394936, 08 квітня 2000 року, заявниця вийшла заміж за ОСОБА_5, та здобула таким чином прізвище – ОСОБА_5 (а.с. 7,8).

За відомостями паспорта громадянина України серія: ВК № 598277, виданого 07 квітня 2009 року Слов’янським МВ ГУ МВС України в Донецькій області, заявниця ОСОБА_1 народилась 27 листопада 1959 року в селі Раз’єзд Рузаєвського району Мордва (а.с. 4, 4 з.б.).

Із наданої трудової книжки серія: ИТ-І № 0157990, видно, що її було видано 25 січня 1978 року на ім’я, спочатку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого прізвище власника було виправлено на – «Михайлова».

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку наданим заявницею доказам, суд вважає їх допустимими, а відомості які в них містяться достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та не суперечать одне одному.

Згідно із п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно п. 1 вказаної Постанови, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки від його встановлення безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, як то права на отримання пенсії, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту.

Загальний аналіз досліджених судом доказів, зокрема паспорта заявниці, її свідоцтва про народження, свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу, і трудової книжки, та їх належна оцінка, свідчать про неодноразову зміну прізвища заявниці та про наявність розбіжностей в зазначенні її прізвища в цих документах із його зазначенням в трудовій книжці серія: ИТ-І № 0157990 виданої 25 січня 1978 року.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності трудової книжки серія: ИТ-І № 0157990 виданої 25 січня 1978 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявниці ОСОБА_1, знайшов своє підтвердження в ході судового слідства, а тому існують всі підстави для задоволення її заяви.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі наведеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», 4, 14, 81, 223, 280, 281, 259, 263 – 265, 273, 315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Мордва, РНОКПП: НОМЕР_1, трудової книжки Серія: ИТ-І № 0157990 виданої на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуючий – суддя: О.В. Ільяшевич