Рішення № 7684197, 08.05.2007, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-1575/8, 2007 р. РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Т.М. при секретарі Мирошниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про спростування недостовірних відомостей, -

встановив:

у січні 2007 року позивачка ОСОБА_13вернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. В якому просить спростувати недостовірну інформацію, поширену усно, виготовлену та підписану ОСОБА_2 у документі (№ 679/1-22-01-32245271 від 08.11.2006 р.) на 10-й сторінці, а саме зазначені у документі: "... таким чином БТОВ "8Н8" в порушення вимог п.п. 11.3.1, 11.3 та 4.1 п. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку" не включено до скоригованого валового доходу суму в розмірі 695565 грн. (237000 грн. + 325000 грн. + 133565 грн.) ...", посилаючись на те, що поширення вищевказаної інформації порушує право позивачки на честь та гідність

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали вимоги та просили суд задовольнити позов, зазначивши, що наказом № 8/к від 17.05.2005 р. ОСОБА_1 була призначена директором Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8". 08.11.2006 р. головними державними податковими ревізорами інспекторами ДНІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена виїзна планова документальна перевірка вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., за наслідками якої був складений акт № 696/1 -22-01-32245271, в якому була розповсюджена вищевказана недостовірна інформація.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представники відповідача ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали даної цивільної справи і матеріали адміністративної справи № 3-13160/8, 2007 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом № 8/к від 17.05.2005 р. ОСОБА_1 призначена директором Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8".

08.11.2006 р. головними державними податковими ревізорами інспекторами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була проведена виїзна планова документальна перевірка Брокерського товариства з обмеженою відповідальністю "8Н8" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., за наслідками якої був складений акт № 696/1-22-01-32245271.

У п/п 3.1.1 п. 3.1 вищевказаного акту вказано наступне: "Таким чином БТОВ "8Н8" в порушення п.п. 11.3.1 п. 11.3, п. 4.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції ЗУ від 22.05.1997 р. № 238/97-ВР із змінами та доповненнями не включено до скоригованого валового доходу суму в розмірі 695565 грн. (237000 грн. + 325000 грн. + 133565 грн.)".

Позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві просить спростувати наступну інформацію: "Таким чином БТОВ "8Н8" в порушення п.п. 11.3.1 п. 11.3, п. 4.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включено до скоригованого валового доходу суму в розмірі 695565 грн. (237000 грн. + 325000 грн. + 133565 грн.)", яку вона вважає недостовірною та такою, що розповсюджена головними державним податковим ревізором інспектором Моргун А.В. усно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також є головними державними податковими ревізорами інспекторами та приймали участь у проведення перевірки БТОВ "8Н8", а також письмово шляхом виготовлення та підписання вищевказаного акту перевірки.

Відповідно до ст. 277 ч. 1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому, відповідно до ч.3 вказаної статті вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх (посадових) службових обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 5 вищевказаної статті якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ мас бути відкликаний.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що в акті перевірки № 679/1 -22-01 -32245271 від 08.11.2006 р. викладено інформацію про БТОВ "8Н8", а не про ОСОБА_5., суд вважає, що вищевказана інформація, яку позивачка просить визнати недостовірною, не стосується особистих немайнових прав ОСОБА_1, а тому не порушує її честі, гідності та ділової репутації.

За таких підстав, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 277-279 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про спростування недостовірних відомостей - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.