Ухвала суду № 76841580, 24.09.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2018 р. Справа №914/449/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „СМІО”, м.Стрий Львівської області

про стягнення 1 650 005,49грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Технічна фіксація не здійснювалася.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Товариств з обмеженою відповідальністю „Порше Мобіліті” до Приватного підприємства „Сміо” про стягнення 1650005,49грн., з яких 1238865,57грн. основної суми заборгованості за кредитом, 201767,34грн. основної суми заборгованості за додатковим кредитом, 23617,74грн. збитків, 107118,01грн. штрафу, 7944,26грн. пені, 55287,77грн. 3 % річних, 15404,80грн. індексу інфляції.

Ухвалою суду від 09.03.2017р. (суддя Щигельська О.І.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2017р.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017р.

Ухвалою суду від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. (суддя Щигельська О.І.) у справі №914/449/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на час її проведення провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. витребувано у сторін: регістри бухгалтерського обліку за розрахунками згідно кредитного договору №50009297 від 21.06.2013р.; первинні документи з надання кредиту та погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом, на підставі яких відображені операції за даними регістрів бухгалтерського обліку; платіжні документи з перерахування компанією на користь страхової компанії грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, передбачені п.10.4 Загальних умов кредитування; інші документи, пояснення.

30.10.2017р. на адресу суду повернулись матеріали справи №914/449/17 з листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній повідомляє суд, що станом на 27.10.2017року оплата вартості експертизи відповідачем не здійснена, в зв’язку з чим матеріали справи повертаються без виконання.

30.10.2017р. згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №914/449/17, у зв’язку з закінченням терміну повноважень судді Щигельської О.І. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Ділай У.І.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. (суддя Ділай У.І.) провадження у справі поновлено, та призначено справу до розгляду на 16.11.2017р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. провадження у справі № 914/449/17 господарського суду Львівської області зупинено та призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, відповідно до яких суд здійснюватиме розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

04.06.2018р. на адресу суду надійшов лист з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 02892 від 31.05.2018р. про погодження терміну виконання експертизи - з червня 2019 року, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю.

05.07.2018р. на адресу суду надійшов лист ТзОВ „Порше Мобіліті”, в якому останній заперечує проти запропонованого експертною установою терміну (з червня 2019 року) виконання експертизи.

20.07.2018р. до господарського суду Львівської області надійшла справа з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. провадження у справі № 914/449/17 господарського суду Львівської області поновлено та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2018р.

Ухвалою суду від 28.08.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 11.09.2018р.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 19.09.2018р.

Ухвалою суду від 19.09.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 24.09.2018р.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2018р. не з’явився, однак направив на електронну адресу суду заяву про проведення засідання за відсутності повноважного представника ТзОВ «Порше мобіліті».

У судове засідання 24.09.2018р. представник відповідача не з’явився, проте направив письмові пропозиції щодо проведення судово-економічної експертизи, відповідно до яких запропонував перелік питань, які просив поставити ТзОВ «Судово-експертне бюро» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8), долучивши лист з відповіддю про погодження проведення експертного дослідження.

При прийнятті ухвали суд виходив із наступного.

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором №50009297 від 21.06.2013р. в сумі 1 650 005,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позичальник (відповідач) не виконав зобов’язань за кредитним договором. За твердженням позивача, ним виконані свої зобов'язання по видачі кредитних коштів за спірним договором, а позичальник не виконує взяті зобов’язання щодо своєчасного виконання порядку та умов договору. Відтак, позивач звернувся до відповідача 18.09.2015р. із вимогою про погашення заборгованості. Однак, дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. За вказаних обставин позивач звернувся до господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості з відповідача: ПП «Сміо».

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до долучених до матеріалів справи документів розмір заборгованості за спірним договором є значно меншим від того, який було заявлено в позові. При цьому, за твердженням відповідача під час проведення розрахунку позивачем не враховано перший внесок здійснений ПП «Сміо» за власні кошти в сумі 21854,57 доларів США, а відтак, ставить під сумнів правильність проведеного нарахування.

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8).

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні та оглянувши представлені сторонами документи, суд прийшов до висновку призначити судову експертизу.

Таке рішення суду мотивоване тим, що для встановлення наявності чи відсутності заборгованості та її розміру за спірним договором, потребує спеціальних знань.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009р. обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що роз’яснення спірних питань між сторонами потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, встановити вказану обставину самостійно суд не в змозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Для проведення судової експертизи господарський суд Львівської області прийшов до висновку направити матеріали справи № 914/449/17 Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8).

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №914/449/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8).

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП “СМІО” в сумі 1238865,57грн. по кредитному договору №50009297 від 21.06.2013р. (з врахуванням першого внеску) та додатковим кредитом в сумі 201767,34грн. станом на 16.02.2017 року?

2) Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна суча заборгованості ПП «СМІО» в сумі 1238865,57грн. по кредитному договору №50009297 від 21.06.2013р. із врахуванням першого внеску виконаного ПП «СМІО» в розмірі 21854,57 доларів США згідно умов Кредитного договору від 21.06.2017р. за № 5000929 станом на 16.02.2017р.?

3)Чи підтверджується документально (згідно офіційного курсу НБУ) основна сума заборгованості ПП «СМІО» в сумі 201767,34грн. по додатковому кредитному договорі?

4)Який розмір (згідно офіційного курсу НБУ) документально підтверджених відсотків за кредитним договором за №50009297 від 21.06.2013 року та додаткового кредитного договору, за період із 21.06.2013 року по 16.02.2017 року (включно)? Яка фактична сума заборгованості ПП «СМІО» за кредитним договором за №50009297 від 21.06.2013 року та додаткового кредитного договору збитки у розмірі 23617,74грн., штраф у розмірі 107118,01грн., пеня у розмірі 7944,26грн., 3% річних у розмірі 55287,70грн., інфляційних витрат у розмірі 15404,80грн.?

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство “СМІО”(82400, Львівська область, м. Стрий, вул. 22 січня, буд. 10, ідентифікаційний код 22423095).

4.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку, або відмову дачі висновку і виконання покладених обов’язків.

6.Копію ухвали та матеріали справи № 914/449/17 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8).

7.Провадження у справі №914/449/17 зупинити.

8.Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/449/17 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

9.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.