Ухвала суду № 76841496, 27.09.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Справа № 913/226/17

Провадження № 26/913/226/17

За заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

про виправлення помилки у наказі

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», м. Харків

до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 197786,16 грн.

орган виконання судового рішення – управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): не прибув;

від відповідача (боржника): не прибув.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до господарського суду Луганської області, керуючись ст. ст. 160, 327, 328 ГПК України, звернувся стягувач (позивач у справі) – ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії, із клопотанням від 17.09.2018 № 26-15/649 про внесення змін до наказу суду по справі від 14.07.2017 № 913/226/17.

Протоколом авторозподілу від 18.09.2018 клопотання у справі № 913/226/17 передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа здійснюється судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018 о 14-20 год.

Учасники справи (стягувач та боржник) участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2017 у справі № 913/226/17, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 197683,15 грн, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2965,25 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду позивачеві 17.07.2017 надіслано наказ від 14.07.2017 № 913/226/17, який було пред’явлено для примусового виконання до УДКСУ у м. Рубіжному Луганської області.

09.08.2017 Казначейство повернуло без виконання наказ господарського суду, оскільки, на думку казначейства, в наказі господарського суду невірно вказано строк пред’явлення наказу до виконання, вказано до 13.07.2020, а слід було – до 12.07.2020.

За результатами розгляди скарги стягувача, ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у справі № 913/226/17 вимоги скарги задоволено, визнано незаконними та протиправними дії казначейства по ухиленню від виконання наказу суду та зобов'язано казначейство виконати судовий наказ від 14.07.2017 № 913/226/17.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2018 у даній справі скасовано, провадження у справі закрито.

Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції через те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції вийшла практика ОСОБА_1 Верховного Суду (постанова від 20.06.2018 у справі № 916/1227/16), відповідно до якої, справи наведеної категорії (оскарження дій Казначейства в зв’язку з невиконанням рішення суду) слід розглядати окружним адміністративним судам у порядку КАС України після пред'явлення відповідного адміністративного позову.

Стягувач 18.09.2018 звернувся до господарського суду Луганської області із клопотанням від 17.09.2018№ 26-15/649, в якій просить внести зміни до наказу суду від 14.07.2017 № 913/226/17, а саме, змінити строк пред’явлення наказу до виконання з 13.07.2020 на 12.07.2020.

В обґрунтування своїх вимог стягувач вказав, що він вважає ухвалу господарського суду Луганської області від 18.06.2018 справедливою, всі висновки по суті спірних правовідносин вірними.

Однак, ініціювання зі сторони стягувача ще одного провадження (провадження в адміністративній справі в порядку КАС України до Казначейства) призведе до ще більшого витрачання часу та буде фактично ще більшим затягуванням часу у виконанні законного та справедливого рішення суду.

На підставі викладеного, стягувачем заявлено вимогу про внесення змін про відомості про строк пред’явлення наказу господарського суду до виконання з 13.07.2020 на 12.07.2020 (як бажає казначейство).

Дослідивши матеріали вказаних клопотання та справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 328 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

В даному випадку при оформленні наказу помилка не була допущена.

Господарським судом Луганської області 14.07.2017 по справі № 913/226/17 був виданий наказ наступного змісту:

«Виданий … на виконання рішення господарського суду Луганської області від 30 травня 2017 року, яке набрало законної сили 11 липня 2017 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (код. ЄДРПОУ 03196860, вул. Руденко 7, м. Рубіжне Луганської області, 93010) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601) в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 25614660, Нетіченська набережна, 8, м. Харків, 61010) заборгованість в розмірі 197683 (сто дев’яносто сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 15 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 2965 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п'ять ) грн. 25 коп.

Строк пред'явлення наказу до виконання: до 13 липня 2020 року.».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набрало законної сили 11.07.2017; з 12.07.2017 обчислюється трирічний строк пред’явлення наказу до виконання.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку (ч. 1 ст. 53 ГПК України в редакції, яка діяла на дату видачі наказу; ч. 2 ст. 116 ГПК в редакції, яка діє на даний час).

Таким чином, останнім днем строку пред’явлення вищевказаного наказу до виконання є 12.07.2020.

У цьому наказі вказано, що строк пред'явлення його до виконання: «до 13 липня 2020 року».

Лексичне значення прийменника «до», що уживається із числівником на означення певної дати, необхідно розуміти як таке, що останньою датою пред’явлення наказу до виконання, у даному випадку, є саме 12 липня 2020 р., яке йде до 13-го, оскільки відсутнє уточнення через слово «включно».

Крім того, що вказане витікає із лексично-логічного аналізу, аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 по справі № 21-90а13, а також у п. 1.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зазначення у наказі строку його пред’явлення – до 13.07.2020 означає, що останнім днем його пред’явлення є 12.07.2020.

Тобто помилка при його оформленні не допущена.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення у наказ може бути внесено лише у разі допущення помилки, у задоволенні клопотання про внесення змін до наказу, слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що стягувач не позбавлений права повторно звернутися до органу виконання судового рішення з відповідним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» від 17.09.2018 № 26-15/649 про внесення змін до наказу господарського суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали підписано 02 жовтня 2018 р.

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя В.В. Корнієнко