Ухвала суду № 76841405, 01.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2110/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейпфрут",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2137/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейпфрут" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме:

- закладу громадського харчування (кафе) загальною площею 199,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, буд. 4-А, укладений між ТОВ "Грейпфрут" та ТОВ "Торнадо", посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом КМНО 28.09.2015 за № 1758;

- земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 3221888801:36:013:026, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, буд. 4-А, укладений між ТОВ "Грейпфрут" та ТОВ "Торнадо", посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом КМНО 28.09.2015 за № 1760.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.09.2018 вищевказану заяву передано на розгляд судді Лопатіну А.В. в межах справи про банкрутство.

На підставі доповідної записки судді Лопатіна А.В. розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області від 24.09.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл позовної заяви (вх. №2137/18).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 справу № 911/2110/18 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу здійснюється згідно з Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп.17.4. п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Приписами ч.2 ст.8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” встановлено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у справі № 911/2110/18 в обґрунтування своїх позовних вимог позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оленерго», посилається, зокрема, на п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України та на порушення його корпоративних прав як учасника господарського товариства.

Таким чином, зазначений спір виник з корпоративних відносин (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у Постанові від 28.08.2018 у справі №902/458/16).

Як вбачається з заяви судді Антонової В.М. про самовідвід, згідно рішення зборів суддів Господарського суду Київської області від 28.12.2017 №26 до спеціалізації судді Антонової В.М. не відноситься розгляд корпоративних спорів.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом з цим, ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що до спеціалізації судді Антонової В.М. не відноситься розгляд корпоративних спорів, суд дійшов висновку, що при автоматизованому розподілі було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Антонової В.М. у справі №911/2110/18.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Антонової В.М. від 01.10.2018 про самовідвід від розгляду справи №911/2110/18 – задовольнити.

2. Матеріали справи №911/2110/18 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова