Ухвала суду № 76841114, 27.09.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.09.2018Справа № 910/11310/18

За заявою ОСОБА_1

про відвід судді

у справі № 910/11310/18

за позовом 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_1;

3. ОСОБА_3;

4. ОСОБА_4;

5. ОСОБА_5;

6. ОСОБА_6

до: 1.Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001)

про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту

Суддя Спичак О.М.

Без участі представників сторін

обставини справи:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги мотивовані порушенням вимог законодавства при підготовці та проведенні біржових торгів із продажу акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що призвело до нанесення значної шкоди економічним та політичним інтересам позивачів як членів територіальної міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11310/18, підготовче засідання призначено на 24.09.2018.

24.09.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про відвід судді у справі та заява про відвід судді у справі № 910/11310/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 за наслідками розгляду заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/11310/18 було зупинено до вирішення питання про відвід та передано справу до апарату Господарського суду м. Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 25.09.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/11310/18, передано на розгляд судді Спичаку О.М.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Трофименко Т.О. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також заявник посилається на ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді є те, що на розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю. перебувала справа № 910/4515/15-г за позовом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). При цьому, заявником наголошувалось на тому, що предметом судового розгляду у справі № 910/11310/18 є дослідження обставин, що були предметом дослідження Господарським судом м. Києва при розгляді справи № 910/4515/18 за позовом ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод». В ході розгляду справи № 910/4515/15-г суддею Господарського суду м. Києва Трофименко Т.Ю. було вирішено питання про забезпечення позову, а саме, ухвалою від 26.02.2015 заборонено Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії по продажу на аукціоні пакету акцій ПАТ «НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» у розмірі 29,95% статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді міста Києва - до вирішення спору по суті. Незважаючи на незмінність обставин, що зумовлювали необхідність забезпечення позову у справі №910/4515/15-г, ігноруючи триваючий судовий розгляд у справі, а також відсутність будь-яких законних підстав для скасування заходів до забезпечення позову, - ухвалою від 02.03.2015 суддя Господарського суду м. Києва Трофименко Т.Ю. заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 у справі № 910/4515/15-г, скасувала. Обставини участі (головування) судді Господарського суду м. Києва Трофименко Т.Ю. при вирішенні справи № 910/4515/15, так само як і обставини накладення, а згодом безпідставного скасування суддею заходів забезпечення позову у справі № 910/4515/15 викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності зазначеної судді під час розгляду справи № 910/11310/18.

За висновками суду, такі доводи заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, які вчинялися нею при розгляді іншої справи, що не є підставою для відведення судді від розгляду зазначеної справи, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Також безпідставними є посилання заявника на ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа 910/11310/18 розглядалася лише в суді першої інстанції, що виключає можливість наявності обставин передбачених ч. 1 зазначеної статті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11310/18, а заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11310/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/11310/18 відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/