Ухвала суду № 76841004, 26.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/55/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2018 Справа № 908/1352/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.МДМ” (96035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, б. 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 12.06.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 032 від 07.08.2018 р., ОСОБА_3 - ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 013594 від 21.08.2018, ОСОБА_4 - довіреність № 587 від 07.08.2018 р., ОСОБА_5- Ордер на надання правової допомоги серія ЗП №56149 від 20.03.2018р.; ОСОБА_6 - паспорт громадянина України серії АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “С.П.МДМ” до “Науково-виробниче підприємство “Ріст” про стягнення суми 1044346,25 грн., що складається з суми штрафу в розмірі 1000000,00 грн., 3% річних у розмірі 8722,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 35624,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2018р. відкрито провадження у справі № 908/1352/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/55/18. Підготовче судове засідання призначено на 14.08.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 23.08.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 04.09.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2018р., строк підготовчого провадження у справі № 908/1352/18 продовжено на 30-ть днів – по 11.10.2018р., підготовче засідання відкладено на 26.09.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

В судовому засіданні 26.09.2018р. судом розглянуто клопотання сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Так, відповідачем 14.08.2018р. заявлено клопотання, зміст якого згодом уточнено (уточнене клопотання за вих.№ 591 від 03.09.2018р.) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ “НВП “РІСТ” ОСОБА_6 на другому (стр.2 із 9) аркуші справа внизу на оригіналі договору № 09/1 від 09.01.2017р. Відповідач просить на вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи виконано підпис на другому («стр.2 из 9») аркуші справа внизу на оригіналі договору № 09/1 від 09.01.2017р. ОСОБА_6 (паспорт серії АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997р.) чи його виконано іншою особою? Проведення експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на те, що наданий позивачем в матеріали справи оригінал договору поставки № 09/1 від 09.01.2017р., укладений між сторонами, не міг бути підписаний в.о. генерального директора відповідача - ОСОБА_6, у наданій позивачем редакції, зокрема, на другій сторінці вказаного договору розміщений пункт 7.4., яким передбачена штрафна санкція, проти узгодження якої відповідач категорично заперечує. Для ТОВ “НВП “РІСТ” не має ніякої практичної, економічної або юридичної необхідності погоджуватися на такі надмірні штрафи, тож відповідна умова договору не могла бути погоджена керівництвом відповідача. Відповідач заперечує підписання саме другої сторінки спірного договору та просить провести експертне дослідження підпису в.о. генерального директора відповідача - ОСОБА_6 на цій сторінці договору.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи в частині дослідження другої сторінки спірного договору просять покласти на відповідача.

Позивач підтримав заявлене відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заявив клопотання (вих.№ 04/09 від 04.09.2018р. про порушення перед експертом наступних питань:

«Чи виконані підписи у наступних документах:

1. договір поставки № 09/1 від 09.01.2017 року – в графах «____Покупець» та графі «Директор ТОВ “НВП “РІСТ” ____Є.В.Шульженко»;

2. специфікація № 1 від 16.01.2017 року – в графах «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко»;

3. специфікація № 2 від 16.01.2017 року – в графах «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко»;

4. специфікація № 3 від 16.01.2017 року – в графах «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко»;

5. специфікація № 4 від 16.01.2017 року – в графах «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко»;

6. довіреність на отримання ТМЦ № 2064 від 20.01.2017 року – в графах «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»;

7. довіреність на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017 року – в графах «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»;

8. довіреність на отримання ТМЦ № 2067 від 23.01.2017 року – в графах «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»;

9. довіреність на отримання ТМЦ № 2066 від 23.01.2017 року – в графах «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»

особисто ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1) або іншою особою? Та чи виконані вище згадані підписи навмисно зміненим підписом?»

«Чи виконані підписи від імені менеджера з постачання ОСОБА_7, у наступних документах:

1. видаткова накладна №1 від 20.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»;

2. довіреність на отримання ТМЦ № 2064 від 20.01.2017 року – в графі «Підпис_засвідчую»;

3. видаткова накладна №2 від 21.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»;

4. довіреність на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017 року – в графі «Підпис_засвідчую»;

5. видаткова накладна №3 від 23.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»;

6. довіреність на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017 року – в графі «Підпис_засвідчую»;

7. видаткова накладна №4 від 23.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»;

8. довіреність на отримання ТМЦ № 2066 від 23.01.2017 року – в графі «Підпис_засвідчую»;

9. видаткова накладна №2 від 21.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»;

10. видаткова накладна №3 від 23.01.2017 року – в графі «Отримав(ла)____»

особисто ОСОБА_7 (паспорт серія СА № 128959) або іншою особою?».

В судовому засіданні 26.09.2018р. представник позивача змінив раніше подане клопотання за вих.№ 04/09 від 04.09.2018р., виключивши вимоги щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_7 Просить суд провести експертизу підпису ОСОБА_6 в межах питань зазначених у клопотанні за вих.№ 04/09 від 04.09.2018р. Проти обраного відповідачем закладу для проведення експертного дослідження представник позивача заперечив.

Розглянувши клопотання сторін про проведення у справі експертного дослідження, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт підписання договору № 09/1 від 09.01.2017 року в редакції наданій позивачем, а також приймаючи до уваги, що для встановлення обставин щодо вчинення підпису на договорі № 09/1 від 09.01.2017 року директором ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_6 або іншою особою необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи. Однак, на переконання суду по даній справі слід призначити комплексну судову експертизу: почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, з метою встановлення, також, способу виконання підпису від імені директора ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_6 (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом).

Відповідно до п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідачем, супровідним листом за вих..№ 651 від 25.09.18р., надані суду вільні, умовно-вільні зразки підпису директора ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_6

В судовому засіданні 26.09.2018, за участю представника позивача та представників відповідача, судом відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 (паспорт серія АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 06.10.1997).

Відносно питань запропонованих на вирішення експерту представником позивача, представники відповідача заперечили, вважають, що достатнім є проведення дослідження підпису директора ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_6, що міститься на другій сторінці договору № 09/1 від 09.01.2017.

Разом з тим, ОСОБА_6 у наданій суду заяві свідка (Т.1;а.с.105) зазначив, що договір поставки № 09/01 від 09.01.2017р. між ТОВ “С.П.МДМ” та ТОВ “НВП “РІСТ”, в тій редакції, яка надана позивачем в матеріали справи, ним не підписувався. У відповідях на вимогу позивача (Т.1; а.с.84-94), відповідачем також заперечується факт укладення з позивачем специфікацій. У запереченнях за вих..№ 590 від 03.09.2018р. відповідач зазначає, що первинна документація, наявна у відповідача, відрізняється від первинної документації, наданої позивачем.

У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне на вирішення судових експертів поставити питання запропоновані позивачем, які включають і порушене відповідачем питання, привівши їх у відповідність до вимог Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) та доповнивши питанням стосовно способу виконання підпису:

1. Яким чином виконано підписи в наступних документах:

- договір № 09/1 від 09.01.2017 року – з першої по четверту сторінки у нижньому правому куті, в графах «____Покупець» (Т.1; а.с.121-124) та на четвертій сторінці у розділі 12 договору в графі «Директор ТОВ “НВП “РІСТ” ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.124);

- специфікація № 1 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.125);

- специфікація № 2 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.126);

- специфікація № 3 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.127);

- специфікація № 4 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.128);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2064 від 20.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.130);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.133);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2067 від 23.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.136);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2066 від 23.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.139).

за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

2. Чи виконані підписи у документах, наведених у питанні № 1, особисто ОСОБА_6 (паспорт серії АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997р.) чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи у документах, наведених у питанні № 1 навмисно зміненим почерком?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне експертний заклад визначити самостійно.

Згідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у даній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), як установі, за зоною регіонального обслуговування.

Для проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/1352/18, у якій містяться об’єкти дослідження: оригінал договору № 09/1 від 09.01.2017р. (Т.1; а.с. 121-124), оригінали специфікацій № 1, № 2, № 3, № 4 до договору № 09/1 від 09.01.2017р. (Т.1; а.с. 125-128) та оригінали довіреностей на отримання ТМЦ - №2064 від 20.01.2017р. (Т.1; а.с. 130), №2065 від 21.01.2017р. (Т.1; а.с. 133), №2067 від 23.01.2017р. (Т.1; а.с. 136), №2066 від 23.01.2017р. (Т.1; а.с. 139). Додатково, супровідним листом направити експертній установі в якості порівняльного матеріалу вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку директора ТОВ НВП «Ріст» ОСОБА_6

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, розподілити пропорційно між сторонами, а саме: 1/9 частина оплачується відповідачем, остання частина покладається на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/1352/18 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи (до отримання результатів комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Керуючись ст.ст. 100, 103, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у страві № 908/1352/18 комплексну судову експертизу: почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа.

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

2.1 Яким чином виконано підписи в наступних документах:

- договір № 09/1 від 09.01.2017 року – з першої по четверту сторінки у нижньому правому куті, в графах «____Покупець» (Т.1; а.с.121-124) та на четвертій сторінці у розділі 12 договору в графі «Директор ТОВ “НВП “РІСТ” ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.124);

- специфікація № 1 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.125);

- специфікація № 2 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.126);

- специфікація № 3 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.127);

- специфікація № 4 від 16.01.2017 року до договору № 09/1 від 09.01.2017 року – у нижньому правому куті, в графі «____Покупець» та графі «Генеральний директор ____Є.В.Шульженко» (Т.1; а.с.128);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2064 від 20.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.130);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2065 від 21.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.133);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2067 від 23.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.136);

- довіреність на отримання ТМЦ № 2066 від 23.01.2017 року – в графі «Керівник підприємства_» та графі «Головний бухгалтер___»(Т.1; а.с.139).

за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

2.2 Чи виконані підписи у документах, наведених у питанні № 1 (п.2.1 ухвали), особисто ОСОБА_6 (паспорт серії АЕ № 775531, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06.10.1997р.) чи іншою особою?

2.3 Чи виконані підписи у документах, наведених у питанні № 1 (п.2.1 ухвали), навмисно зміненим почерком?

3. Проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “С.П.МДМ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково – виробниче підприємство “Ріст” сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання в частинах, а саме: 1/9 частина оплачується відповідачем, остання частина покладається на позивача.

5. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі № 908/1352/18 на час проведення комплексної судової експертизи: почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

7. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

8. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/1352/18 та порівняльні матеріали для проведення експертизи надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.10.2018.

Суддя М.В. Мірошниченко