Ухвала суду № 76840902, 01.10.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

01.10.2018р. № 905/1786/18

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (Ідентифікаційний код 38621185 , адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 10)

до відповідача 1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, Театральний майдан, 1),

відповідача 2: Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області (Ідентифікаційний код 22014014; адреса: 85600, Донецька область, м. Мар’їнка, вул.Заводська, буд. 24)

про: визнання недійсним договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області про визнання недійсним договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор, подаючи до суду позовну заяву, зобов'язаний відповідно до чинного законодавства України обґрунтувати: наявність підстав для представництва; нездійснення належним чином захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Суд зазначає, що подана Заступником прокурора Донецької області позовна заява та додані до неї документи не містять обґрунтування наявності підстав для представництва Зокрема, останнім визначено Фонд державного майна України та Міністерство освіти і науки України, як органи, які упродовж тривалого строку не виконували належним чином покладені на них функції, не вчиняли дії щодо повернення незаконно переданого в оренду майна.

Прокурором не доведено, що вказаний орган, а саме Міністерство освіти і науки України, здійснює покладені на нього повноваження неналежним чином, а, отже, господарський суд дійшов висновку про те, що підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в господарському суді останнім не підтверджені.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід вказати, що Європейський суд зазначає, що «вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін, ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами. Участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії», пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції»)».

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України 07.05.2018 по справі № 910/18283/17.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, прокурором до позовної заяви, яка була складена 24.09.2018, на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №1080 від 02.05.2018, згідно якого сума судового збору – 3524,00грн. перерахована на розрахунковий рахунок №31216206783002, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Суд звертає увагу, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» визначені платiжнi реквiзити для перерахування судового збору, а саме: отримувач коштів УК мХаркові, м.Харкiв,22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34319206083012; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 174, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №08-560вих-18 від 24.09.2018 та додані до неї документи Заступнику прокурора Донецької області.

2. Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її підписання у апеляційному порядку згідно положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №08-560вих-18 від 24.09.2018 з додатками, всього на 129 арк., поштовий конверт.

Суддя Н.В. Величко