Ухвала суду № 76840873, 02.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4361/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "РЕНТА-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОЦВІТ"

про стягнення боргу за Договором суборенди №6/2 нежитлового приміщення від 01.10.17р. та Договором суборенди №7/2 нежитлового приміщення від 01.10.17р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 26 104,00 грн. боргу по відновленню орендованого приміщення, 65 123,40 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором суборенди №6/2 та 30 842,00 грн. боргу по відновленню орендованого приміщення, 97 200,00 грн. неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором суборенди №7/2 .

Згідно з п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у Позивача з Відповідачем існували господарські відносини за двома самостійними договорами.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є невиконання Відповідачем двох самостійних договорів, які мають свій предмет та умови виконання.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, так як заявлені вимоги про стягнення боргу за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов'язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо, беручи до уваги не тільки неналежне виконання договорів щодо орендної плати, але і пошкодження об'єктів оренди за кожним договором суборенди.

Крім того, в порушення п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного позовна заява, підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви Позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_1