Ухвала суду № 76840867, 02.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3453/18

за позовом Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХАРЧОВИХ КОНЦЕНТРАТІВ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за скид стічних вод т з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 27/11-14 від 02.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю № 21-08/828 від 29.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в розмірі 485 924,26 грн.

Ухвалою від 03.08.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.08.2018 на адресу суду надійшла заява від Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.09.2018.

30.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що Позивач не зазначив в своїй позовній заяві про те, що ПрАТ «ДКХК» неодноразово в листах до КП «Дніпроводоканал» 21-08/432 від 05,07.2017 р,. № 21-08/58/5 від 13.09.2017 р., №21-08/638 від 05.10.2017 р., №21-08/621 від 02.10.2017 р., №21-08/718 від 08.11.2017 р., № 21-08/740 від 17.11.2017 р. зазначало про те, що не згодне з нарахуваннями та вимогою КП «Дліпроводоканал», оскільки вони є безпідставними з огляду на той факт, що представники КП «Дніпроводоканал» внесли до акту недостовірні відомості. Відповідач зазначив, що Наказ Держбуд України, від 19.02.2002, № 37 "Про затвердження Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" та на підставі якого в травні і липні 2017 здійснено розрахунок заборгованості Відповідача - скасовано в березні 2017 р. на підставі розпорядження КМ України від 10.03.2017 № 166-р. Таким чином, викладене свідчить про те, що Позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості Відповідача за травень та липень 2017, застосовано нормативні акти, які скасовані. Відповідач зазначив, що 17.07.17 р. представникам Позивача була надана можливість проведення обстеження та відбору проб стічних вод з контрольних колодязів № 1 та № 2, відповідно до умов договору № 0492, що підтверджується Позивачем. Таким чином, викладене свідчить про те, що Відповідач не порушував умови чинного договору № 0492, Додатку № 1 до договору та чинне законодавство, в зв'язку з чим Розрахунок розміру плати за скид стічних вод із понаднормативним забрудненням в сумі 255748,68грн. є незаконним та таким що не підлягає виконанню. Відповідач вважає, що Позивач не навів жодного факту порушення з боку Відповідача вимог чинного законодавства України.

Ухвалою від 11.09.2018 відкладено підготовче судове засідання до 02.10.2018.

27.09.2018 Позивач надав до суду заперечення на відзив в яких зазначив, що втрата чинності загальнодержавних правил та інструкції не має наслідком припинення дії місцевих правил приймання стічних вод, крім того рішення виконкому Дніпровської міської ради про затвердження місцевих правил приймання стічних вод не скасовувались, отже Правила 129 є чинними та обов'язковими до виконання.

Також Позивач вказав, що представники КП "Дніпроводоканал" заздалегідь повідомили відповідальну особу Відповідача про свою появу засобами мобільного зв'язку о 11 год.06 хв.51 сек., проте відповідальна особа вийшла лише о 11год.36 хв.43 сек., тобто навіть з урахуванням часу який відповідач вважає часом прийняття заявки ( 11год.07 хв.32 сек.) є порушення передбачене п.7.13 Правил № 129, не виділення відповідальної особи.

25.09.2018 Відповідач надав до суду заперечення на заперечення на відзив в яких зазначив, що Відповідач не відмовляв виділити відповідальну особу, не зволікав з допуском представника Позивача на територію підприємства, не створював перешкод у відборі проб і обстежень мереж каналізації. Відповідачем до відзиву на позов долучені листи до КП "Дніпроводоканал", в яких зазначено про те, що до актів представника Позивача внесені недостовірні відомості.

Сторонами в договору № 0942 узгоджено, що точки відбору проб стічних вод є два каналізаційних контрольних колодязі № 1, № 2, які зазначені на схемі.

17.07.2018 представникам Позивача була надана можливість для проведення обстеження каналізаційних мереж та проведення відбору проб стічних вод з контрольних колодязів № 1, № 2. Представника Позивача відібрали проби стічних вод з вказаних колодязів, на додаткову вимогу про відбір проб ї інших двох колодязів, які не являються контрольними, було відмовлено, у зв'язку з тим, що дана вимога не передбачена умовами Договору № 0942.

Також Відповідач зазначив щодо акту від 29.05.2017, в якому представниками Позивача зазначено, що вони прибули на прохідну підприємства в 11 год.06 хв. та здійснили дзвінок на мобільний ОСОБА_3 Але фактично представника Позивача зайшли на прохідну підприємства в 11 год.36хв., що підтверджено скриншотом з камер спостереження на прохідній та записом з камер відео спостереження, які наявні в матеріалах справи, а ОСОБА_3 вийшов до перевіряючих в 11 год.36 хв. 43 сек.

Отже в матеріалах справи відсутній жоден належний доказ прибуття 29.05.2017 представників Позивача на територію підприємства в 11 шод.06 хв. та здійснення дзвінка ОСОБА_3 в 11 год.06 хв. саме з прохідної підприємства.

У судовому засіданні 02.10.2018 представник позивача підтримав позов в повному обсязі

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог посилаючись на раніше наданий відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.11.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 11.11.2018.

2. Відкласти підготовче засідання на 30.10.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4