Ухвала суду № 76840736, 27.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.09.2018 Справа № 904/2042/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа ОСОБА_2, буд. 1)

про стягнення 52 134,12 грн. плати за користування вагонами

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №1785 від 26.10.2017

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №14-165 юр. від 08.05.2018

Від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №б/н від11.09.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 26.04.2018 №НЮс-01/96 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 52 134,12 грн. плати за користування вагонами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на станцію призначення Кривий Ріг Головний на адресу одержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" по накладним №№ 42153064, 41967308, 42202085, 42187518, 41967324, 42202143, 42099606, 41931122, 42202150, 42202184, 41931015, 46425716, 42202234, 42202242, 42100800, 42202259, 42171850, 42153239, 42153247, 42135970, 42171793, 42149773, 42171835, 42136085, 42186379, 42186387, 42153270 прибували порожні вагони власності філії СВРЗ ПАТ Укрзалізниця під навантаження. Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг Головний, спірні вагони були подані на під'їзну колію вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції Кривий Ріг Головний, про що працівниками станції були складені пам'ятки ф.ГУ-4Д про подавання/забирання вагонів №№ 550, 544, 549, 525, 560, 552, 559. Пам'ятки підписані представником вантажоодержувача Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" без заперечень. У відповідності до всіх перелічених вимог станцією призначення Кривий Ріг Головний на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів була нарахована плата за користування спірними вагонами по відомостях плати ф.ГУ-46 №№ 05039171, 05039172 в сумі 52 134,12 грн. (з ПДВ) на підставі п.п.2,3,4,12 р.6 Правил користування вагонами і контейнерами затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.99 №113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.99 за №165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва №1, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 відкрито провадження у справі №904/2042/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.06.2018 відповідачем надано відзив, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що нарахування плати позивачем за користування вагонами на власних під'їзних коліях, оператором (орендарем) яких є приватні компанії, є неправомірним згідно п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами Міністерства транспорту України від 25.02.99 №113 "За час перебування на під'їзних коліях та інших місцях незагального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними плата не вноситься. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є орендарем вагонів, за які позивач нарахував плату, які останній орендує у ПАТ "Укрзалізниця", зокрема, на підставі Договору оренди вагонів від 24.03.2006 №142П/ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю. При цьому, порожні вагони, за перевезення яких позивачем нарахована плата за користування вагонами, у розумінні Статуту залізниць України не є вантажем.

В судовому засідання 12.06.2018 оголошувалася перерва до 25.06.2018.

20.06.2018 позивач подав клопотання згідно якого просив продовжити строк для надання відповіді на відзив, оскільки необхідно дослідити обставини, викладені у відзиві та надати обґрунтовану відповідь.

В судовому засідання 25.06.2018 відкладався розгляд справи до 04.07.2018.

27.06.2018 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження і залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вимоги позивача про стягнення плати за користування вагонами ґрунтуються на твердженні їх беззаперечної належності саме позивачеві. Проте, обставини за цими правовідносинами і відповідні документи (накладні, відомості плати користування вагонами з запереченнями і ін.) вказують на той факт, що спірні вагони перебували в користування третьої особи (оператора вантажних перевезень) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс". Тож, зважаючи на спірні обставини належності рухомого складу, за користування яким позивач нараховує плату Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", вбачається доцільним залучення вищевказаної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для попередження порушення її прав і виникнення додаткових обов'язків. Отже, ця справа, на думку відповідача, є складною та потребує дослідження значного переліку доказів, деякі з яких мають бути витребувані від третьої особи та позивача.

04.07.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив де вказує, що відповідач сам визнав залізницю власником вагонів та вніс дані в накладну, чим підтверджує, що спірні вагони є власністю залізниці, а отже нарахування плати за користування вагонами є правомірним. Відповідність записів, щодо власності вагонів також підтверджуються довідкою Головного інформаційно-обчислювального центру, яка була долучена залізницею до матеріалів справи разом з позовною заявою. Так, в довідці Головного інформаційно-обчислювального центру також зазначено, що спірні вагони, які прямували за спірними накладними є власністю філіалу "СВРЗ" ПАТ "Укрзалізниця", оператором є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Щодо тверджень відповідача про те, що в розумінні Статуту залізниць України порожні вагони не є вантажем, позивач вказує, що припис статті 23 Закону України "Про залізничний транспорт", який кореспондується зі статтею 110 Статуту, щодо обов'язку залізниці забезпечити збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а у разі незбереження вантажу - відшкодувати вартість за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, не звільняє вантажоодержувача від сплати збору за зберігання вантажів понад нормативний безоплатний термін зберігання. Збір за зберігання вантажу справляється незалежно від плати за користування вагонами. Таким чином, якщо прямують за накладною, вони мають статус вантажу.

04.07.2018 суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2042/18 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначив підготовче засідання на 23.07.2018. Даною ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Відповідачем 23.07.2018 з метою доведення обставин оплати за користування спірними вагонами (зокрема, за простій на під'їзних коліях) саме оператору рухомого складу ТОВ "Металургтранс" за договором №3495 від 28.12.2016 долучені до матеріалів справи копії договору №3495 від 28.12.2016, рахунку на оплату №500 від 27.03.2018, акту №1617/556 від 27.03.2018, розрахунку плати за час знаходження залізничного рухомого складу на під'їзній колії вантажовідправників/вантажоодержувачів; платіжного доручення №600015452 від 23.04.2018.

09.08.2018 позивач надав додаткові пояснення по справі, згідно яких зазначив, що відповідно до п. 3.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів. Занесення даних виконується на підставі договорів між залізницями і власниками вантажних вагонів. Для внесення (зміни) даних власних вагонів в АБД ПВ НЧ залізниці приписки вагону отримує від власника вагонів заявку та відповідний пакет документів, до якого в тому числі, входять договорі з власником про передавання вагонів в оренду із зазначенням терміну оренди та акт прийому-передачі вагонів. Тобто єдиним підтвердженням у залізниці при розрахунку плати за користування вагонами про передачі вагонів в оренду є відмітка "Оренда" в АДБ ПВ. Окрім того, позивач зазначає, плата за користування вагонами розраховується із застосуванням ставок плати за користування вагонами залежно від часу користування і кількості операцій, наведених в розділі V Тарифного керівництва №1, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 №317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356. Також позивач посилається на п.4.1.3 договору №3495 від 28.12.2016, укладеного між ПАТ "АМКР" та ТОВ "Металургтранс" "При організації перевезення вантажів по цьому Договору, умови щодо нарахування та оплати Плати за користування універсальними модернізованими платформами сторонами не застосовується (за виключенням випадків, передбачених п.5.7, 5.8 Договору, тобто лише при пошкодженні вагона або його втраті).

Від відповідача, 09.08.2018 надійшли заперечення щодо відповіді на відзив. Так, відповідач вважає необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності інформації з якого саме моменту є укладеним Договір оренди вагонів від 24.03.2006 №142П\ЦВСВ(ВЕ-06.161)ю між ТОВ "Металургтранс" та ПАТ "Укрзалізниця". Зазначені обставини були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 по справі №910/12031/17, яке було залишено в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017. Також, відповідач зазначає, що за заявою ТОВ "Металургтранс", ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі №910/12031/17 було вжито заходи про забезпечення позову, які стосуються і усіх спірних вагонів у даній справі. Окрім того, відповідач зазначає, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" за договором про надання послуг №00027/ЦТЛ-2018/320 від 14.02.18 не замовляло у позивача відповідні послуги з використанням спірних вагонів, в свою чергу позивачем не надано доказів такого замовлення.

27.09.2018 від ТОВ "Металургтранс" надійшли пояснення згідно яких останній зазначає, що з 24.03.2006 і дотепер орендує на підставі договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06161) у ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Стрийський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" вагони, зокрема й ті, які стосуються цієї справи. Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.09.2017 у справі №910/12031/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06161) від 24.03.2006. Даною додатковою угодою термін оренди вагонів ПАТ "Укрзалізниця", які знаходяться в оренді у ТОВ "Металургтранс" продовжено до 31.12.2027. Постановою Верховного Суду України від 15.05.2018 залишено без змін рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017у справі №910/12031/17. В процесі розгляду даної справи виносилася ухвала від 26.07.2017 про забезпечення позову, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017. Зазначені судові документи містять перелік вагонів, щодо яких вжито заходів до забезпечення позову, в якому є номера вагонів, які стосуються справи №904/2042/18. Разом з тим, незважаючи на вищезазначені судові рішення ПАТ "Українська залізниця" ухиляється від зобов'язання внести зміни до даних в автоматизованому парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді.

У зв'язку з наведеним, ТОВ "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання ПАТ "Українська залізниця" внести зміни до даних в автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) відносно універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді ТОВ "Металургтранс".

Від відповідача, 27.09.2018 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/3079/18, оскільки предметом розгляду у даній справі є правовідносини з питань користування вагонами, плату за користування якими намагається стягнути позивач на свою користь у справі №904/2042/18.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом положень. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для відповідного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, в тому числі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ТОВ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на свою користь плату за користування вагонами у розмірі 52 134,12 грн.

У той же час, предметом спору №910/3079/18 є зобов'язання внести зміни до даних в автоматизований банку даних парку вантажних вагонів (щодо продовження терміну оренди до 31.12.2027) відносно універсальних модернізованих платформ (вагонів) загальною кількістю 407 одиниць, які знаходяться в оренді ТОВ "Металургтранс", плату за які, утому числі намагається стягнути позивач на свою користь у справі №904/2042/18.

З огляду на викладене, враховуючи, що при вирішенні справи №910/3079/18, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі №904/2042/18, при цьому зазначені обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у справі №904/2042/18, оскільки вони безпосередньо не являються предметом спору, слід дійти висновку про неможливість розгляду справи №904/2042/18, до набрання чинності рішенням у справі №910/3079/18.

З урахуванням наведених обставин суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 904/2042/18 до набрання законної сили рішення по справи №910/3079/18.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 227, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про зупинення провадження у справі №904/2042/18 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/2042/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №910/3079/18.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018

Суддя ОСОБА_6