Рішення № 76840716, 24.09.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2620/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 19 380 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, дов. №№83 від 16.08.2017, представник;

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Експорт” в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Експорт” як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції” пеню в сумі 19 380 грн. 00 коп.;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Снек Експорт” припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 № 33/01-14/06-17, шляхом припинення поширення інформації, що вводить в оману на упаковках товарів: “сухарики - грінки пшеничні “Лавашні” зі смаком сиру “Конте” у сметанному соусі” (штриховий код 4820078779181), “сухарики - грінки пшеничні “Лавашні” зі смаком цибулі - порей та сиру Емменталь” (штриховий код 4820078779167), “сухарики - грінки пшеничні “Лавашні” зі смаком французького соусу із зернами гірчиці” (штриховий код 4820078779174), “сухарики - грінки пшеничні “Лавашні” зі смаком барбекю” (штриховий код 4820078779969).

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання вказаного рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.07.2018.

16.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 17.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 підготовче засіданні призначено на 14.08.2018.

13.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про відсутність підстав для стягнення пені з відповідача в розмірі, заявленому в позові, оскільки позивач своїми діями сприяв виникненню та збільшенню розміру пені, так як, не скористався своїм правом на звернення до суду з метою примусового стягнення з відповідача штрафу. Своєю бездіяльністю позивач сприяв виникненню грошового зобов'язання, яке просить покласти на відповідача разом із судовими витратами. Крім того, вказує, що виробництво продукції, щодо маркування якої було винесено рішення, а саме: сухарики-грінки пшеничні "Лавашні" зі смаками в асортименті під ТМ "Snekkin Lavash chsps", припинено 01.04.2018, що підтверджується, зокрема, наказом №51-в від 12.03.2018. Відповідач стверджує, що з того часу не виготовляє та не реалізує вказану продукцію. Вважає, що позивачем не доведено те, що відповідач до цього часу не виконав рішення адміністративної колегії в частині припинення поширення інформації, що вводить в оману, на упаковках товарів. Таким чином, відповідачем фактично виконано п. 3 рішення задовго до подання позовної заяви у даній справі. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018.

29.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі в частині зобов'язання виконати рішення.

У судовому засіданні 18.09.2018 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю “Снек Експорт” як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції” пеню в сумі 19 380 грн. 00 коп. та повернути судовий збір, що сплачений за немайнову вимогу. Одночасно, зазначив, що раніше подана заява про закриття провадження в частині вимог є не актуальною на даний час.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 24.09.2018.

У судове засідання 24.09.2018 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні під розписку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.09.2018, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 № 33/01-14/06-17 у справі № 29/06-03-4/17 (надалі - Рішення) дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» щодо поширення на упаковках товарів: «сухарики - грінки пшеничні «Лавашні» зі смаком сиру «Конте» у сметанному соусі» (штриховий код 4820078779181), «сухарики - грінки пшеничні «Лавашні» зі смаком цибулі - порей та сиру Емменталь» (штриховий код 4820078779167), «сухарики - грінки пшеничні «Лавашні» зі смаком французького соусу із зернами гірчиці» (штриховий код 4820078779174), «сухарики - грінки пшеничні «Лавашні» зі смаком барбекю» (штриховий код 4820078779969) інформації у вигляді написів: «LAVASH chips сыр «Контэ» в сметанном соусе, «LAVASH chips лук - порей с сыром «Эмменталь», «LAVASH chips французский соус с зернами горцицы», «LAVASH chips барбекю», в той час як до складу цих товарів входять не: «сыр «Контэ» в сметанном соусе», «лук - порей с сыром «Эмменталь», «французский соус с зернами горцицы» та «Барбекю», а смакові суміші, ароматичні суміші, смако-ароматичні суміші та ароматичні інгредієнти (ароматичні речовини) та поширення у такий спосіб неточних відомостей щодо назв товарів, як наслідок споживчих властивостей цих товарів визнано порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання інформації, через інших осіб, невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

За вчинення зазначеного порушення статті 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на Товариство накладено штраф у розмірі 68 000 грн. та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», зазначене у п. 1 резолютивної частини вказаного рішення.

Позивачем з листом від 03.10.2017 № 2303/29/06-17 рішення від 29.09.2017 № 33/01-14/06-17 надано ТОВ «Снек Експорт» для виконання та отримано представником Товариства 04.10.2017, про що вчинено запис на звороті зазначеного листа (а.с. 11).

Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення від 29.09.2017 № 33/01-14/06-17.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.11.2017 по справі № 904/9959/17 прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі № 904/9959/17 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі № 904/9959/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 по справі № 904/9959/17 апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 по справі № 904/9959/17 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 по справі № 904/9959/17 залишено без змін.

Відомості щодо оскарження зазначених вище рішення від 18.01.2018 та постанови від 16.04.2018 по справі № 904/9959/17 до Верховного Суду матеріали справи не містять.

Відповідно до платіжного доручення № 3785 від 19.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» сплатило штраф у розмірі 68 000 грн. (а.с. 29).

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нарахована пеня в сумі 19 380 грн. 00 коп. за період з 19.01.2018 по 04.02.2018 (період між прийняттям рішення судом першої інстанції та прийняттям до розгляду апеляційної скарги) та з 17.04.2018 по 18.04.2018 (період після завершення розгляду судом справи № 904/9959/17 та сплатою штрафу в добровільному порядку).

На час розгляду справи доказів сплати відповідачем нарахованої позивачем пені сторонами не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені порушень чинного законодавства судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Твердження відповідача щодо відсутні підстав для стягнення пені, оскільки позивач своєю бездіяльністю сприяв виникненню та збільшенню розміру пені, судом до уваги не приймаються, тому що звернення до суду з метою примусового стягнення з відповідача штрафу є правом, а не обов’язком позивача. Разом з тим, в порушення приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач свій обов’зок сплатити визначений рішенням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 № 33/01-14/06-17 по справі № 29/06-03-4/17 штраф у передбачені законодавством строки не виконав.

Заперечення відповідача щодо невірного розрахунку пені позивачем, мотивовані тим, що останнім не врахована дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення у справі № 904/9959/17 (22.01.2018), господарський суд відхиляє, оскільки, як зазначено вище, нарахування пені здійснюється з дати прийняття рішення, що вірно враховано позивачем при розрахунку пені.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Водночас, оскільки позивачем на стадії підготовчого провадження подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена ним сума судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, згідно клопотання, викладеного у заяві про зменшення позовних вимог від 18.09.2018.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 81, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (49044, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32 Б, код ЄДРПОУ 33324584) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 19 380 грн. 00 коп. (дев’ятнадцять тисяч триста вісімдесят грн. 00 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" (49044, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 32 Б, код ЄДРПОУ 33324584) на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено 28.09.2018