Ухвала суду № 76840123, 26.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10254/18

Провадження № 1-кп/161/770/18

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 26 вересня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді Ясельського І.В.,

суддів - Гриня О.М., Квятковського М.С.

з участю секретаря - Соколової К.Ю.

прокурора - Плечука М.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030000000288 від 15.09.2017, який надійшов до суду 02.07.2018, від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.306, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 60 днів, а також продовження строку покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 на два місяці. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжних заходів та продовження строку їх дії не відпали, а продовжують існувати, при цьому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не можливо. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 60 днів, а також продовжити строк покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 на два місяці.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим. Обвинувачена ОСОБА_2 просила суд змінити їй запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наміру ухилятися від суду та впливати на свідків вона не має. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просили суд зменшити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Прокурор подані ним клопотання підтримав, клопотання сторони захисту заперечив, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також їх захисники, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили задовольнити клопотання сторони захисту, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4, клопотання подані стороною захисту підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, кожен зокрема, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 не працюють, останній раніше судимий, а ОСОБА_2 притягувалася до кримінальної відповідальності, а тому наявні ризики, передбачені ст. ст.177 КПК України, а саме те, що останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на свідків, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, свідки не допитані судом.

При цьому, запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, на думку суду, не можливо шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а також зменшення розміру застави, а тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 60 днів, а також продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків на 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у клопотаннях обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.177, 181, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, строком на 60 днів, а саме до 24 листопада 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 17.02.2018, 26.02.2018 для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 процесуальних обов’язків – залишити без змін.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії покладених, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, обов’язків, - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; з’являтися на виклик до прокурора, суду, а вразі неможливості з’явитись через поважні причини – завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; утримуватися від спілкування з свідками у межах даного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, а саме до 26 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді